Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47151/21 по делу N А40-76522/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-76522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эльф-Си-Ка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-76522/21, по иску (заявлению)

Ассоциации СРО "МОС"

к ООО "Эльф-Си-Ка"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "МОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эльф-Си-Ка" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 217 896,18 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-76522/21 исковые требования Ассоциации СРО "МОС" были удовлетворены полностью

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не владел информацией о рассмотрении дела. Также отмечает, что не получал от истца требований о выявленных нарушения и необходимости их устранения, не получал счетов на оплату взносов, не получал претензию и копию иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов в размере 217 896,18 руб. за период пребывания в Ассоциации в 2019 и 2020 гг.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Ассоциации СРО "МОС" размер членского взноса для организации, документально подтвердившей, что ее выручка по строительно-монтажным работам за предыдущий год менее 100 000 000 рублей, составляет 110 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь членом Ассоциации, в вышеуказанный период времени не исполнял обязанность по оплате членских взносов, в связи с чем у него возникла задолженность перед Ассоциацией СРО "МОС" в размере 217 896 руб. 18 коп.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку расчет задолженность составлен истцом правильно, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик должен был быть исключен из числа членов Ассоциации в связи с нарушением обязанности по своевременной оплате членских взносов признается апелляционным судом несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик был членом Ассоциации с 13.03.2018 по 24.12.2020.

Наличие у истца обязанности исключить ответчика из числа членов Ассоциации именно в 2019 году нормативно не обосновано. При этом ответчик был вправе выйти из состава Ассоциации добровольно, чего им сделано не было. Кроме того, в период до исключения из Ассоциации ответчик был вправе пользоваться преимуществами, связанными с нахождением в ее составе.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ответчиком почтовое отправление не получено. Отправлено возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации.

При названных обстоятельствах риск не получения определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству лежит на ответчике.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-76522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина