Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-48623/21 по делу N А40-59512/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-59512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-59512/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н.,

по иску ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 994 220 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Хлебникова Н.Н. по доверенности от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ

ПАО "ММК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании 658 849, 30 руб. - пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 370 000 руб. в виду применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по дела, судебная коллегия находит решение суда от 31 мая 2021 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В период с июля по август 2020 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 120 УЖДТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ПАО "ММК" направило в адрес перевозчика претензии N юр-57901 от 17.08.2020, юр-58291 от 24.09.2020 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Довод ответчика о правомерности увеличения сроков доставки груза в связи с устранением в пути следования технической неисправности на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суд признал несостоятельным и документально не подтвержденным.

В соответствие с нормами ст. 97, ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту УЖТ), п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени за просрочку доставки груза только в случае, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. В рассматриваемых случаях перевозчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования. Акты общей формы, представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствую об отсутствии вины перевозчика.

Таким образом, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Достоверных и достаточных доказательств невозможности выявления технических неисправностей при приеме вагонов к перевозке ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения пени на сумму 159 468,47 руб. по технеисправности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, решение суда подлежит изменению, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно не принят довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по транспортным накладным ЭК444722, ЭК475304, ЭК535053, ЭК547238, ЭК547397, ЭК560924, ЭК561663, ЭК561841, ЭК562276, ЭК562522, ЭК562573, ЭК563536, ЭК565753, ЭК565865 (строки расчета 46, 47, 50-61) и необоснованном вследствие этого предъявлении суммы пени в размере 474 792,12 руб. ввиду наличия Договора на увеличение срока доставки на основании ст. 33 Устава.

При этом судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам Ответчика о наличии в указанных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отметки грузоотправителя (Истца) о наличии Договора N 17-01/УСП-ГП-19 об увеличении срока доставки груза на 6 суток, которые были включены в нормативный срок доставки.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналами транспортных накладных ЭК444722, ЭК475304, ЭК535053, ЭК547238, ЭК547397, ЭК560924, ЭК561663, ЭК561841, ЭК562276, ЭК562522, ЭК562573, ЭК563536, ЭК565753, ЭК565865 (л.1), из которых следует, что согласованный нормативный срок доставки груза - 02.09.2020 г.

При этом по всем рассматриваемым накладным фактически груз прибыл ранее истечения срока доставки - 30 и 31 августа 2020 г.

Возражения истца о том, что договор N 17-01/УСП-ГП-19 в деле отсутствует, не нашли своего подтверждения, так как данный договор был представлен истцом в суд первой инстанции (т.2, л.д. 1-4).

Так как данный договор заключен с грузополучателем по спорным накладным, его условия о продлении срока доставки на 6 суток подлежали применению по настоящему делу.

В этой связи во взыскании 474 792,12 руб. пени следует отказать.

Поскольку решение суда в части применения ст.333 ГК РФ сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих удовлетворению требований придерживается пропорции, установленной судом первой инстанции в отношении ст.333 ГК РФ в процентном соотношении 43,86% на ст.333 ГК РФ.

В этой связи размер правомерно заявленных требований в сумме 184 057,18 руб. (658 849,30 руб. - 474 792,12 руб.) подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ на 43,86%, в результате чего с ответчика следует взыскать пени в сумме 103 366,51 руб.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 4 695 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета ст.333 ГК РФ, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 357 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-59512/21 изменить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 103 366 руб. 51 коп. - пени, 2 357 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 4 695 руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 31048 от 15.03.2021, из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков