Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7062/21 по делу N А27-21233/2020

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-21233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" (N 07АП-7062/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.М. Засухин) по делу N А27-21233/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона-Ю" (ОГРН 1134205020366, ИНН 4205273045), город Кемерово к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" (ОГРН 1024202001328, ИНН 4245002718), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1154230001090, ИНН 4230030423), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, о взыскании 162 650 руб. неосновательного обогащения, и по встречному иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" (ОГРН 1024202001328, ИНН 4245002718), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга к обществу с ограниченной ответственностью "Верона-Ю" (ОГРН 1134205020366, ИНН 4205273045), город Кемерово, о взыскании 71 740 руб.

Третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Начальная общеобразовательная школа N 5" (ОГРН 1024202004287, ИНН 4230012791), Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 40 "Солнышко" (ОГРН 1074230000690, ИНН 4230023320), Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 41 "Почемучка" (ОГРН 1024202001977, ИНН 4230013837), Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 42 "Планета детства" (ОГРН 1024202004254, ИНН 4230014693), Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона-Ю" (далее - ООО "Верона-Ю", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" (далее - ГАПОУ "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса", Учреждение, ответчик) о взыскании 162 650 руб. неосновательного обогащения.

ГАПОУ "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Верона-Ю" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 740 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 162 650 руб. долга, 5 880 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГАПОУ "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Верона-Ю", в пользу Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" (ГАПОУ ЮТАиС) неосновательного обогащения в размере 71740 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд вообще не выяснял, кем именно оказывались услуги по организации горячего питания, каким образом, то есть из каких продуктов, какие организации осуществляли поставку продуктов и т.п.; судом не выяснились обстоятельства двукратного "случайного" перечисления денежных средств ООО "Верона-Ю", кто именно переводил указанные денежные средства, по каким причинам и так далее, поскольку дважды якобы случайно перечислить денежные средства по реквизитам бюджетного учреждения невозможно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от истца 26.08.2021, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Верона-Ю" перечислило ГАПОУ "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" по платежному поручению от 17.07.2020 N 250 денежные средства в размере 82 650 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору NП6/2020 от 23.06.2020", платежному поручению от 10.08.2020 N 273 денежные средства в размере 80 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору NП7/2020 от 23.07.2020".

Между тем, какие-либо договоры поставки между сторонами не были заключены.

ГАПОУ "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" поставку продуктов питания не произвело, денежные средства не возвратило, что послужило ООО "Верона- Ю" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 71 740 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 162 650 руб. в адрес ответчика, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона") велись трехсторонние переговоры по вопросу о заключении договора поставки молочной продукции (молока, масла, сметаны, творога).

ООО "Верона-Ю" и ООО "Верона" осуществляли деятельность по организации горячего питания в ряде образовательных учреждений города Юрги Кемеровской области, причем указанную деятельность сначала осуществляло ООО "Верона", которое потом было заменено на ООО "Верона-Ю".

Непосредственно ответчиком молочная продукция поставлялась в следующие образовательные учреждения: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Начальная общеобразовательная школа N 5", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 40 "Солнышко", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 41 "Почемучка", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 42 "Планета детства".

Следовательно, истец произвел оплату в размере 162 500 руб. за поставки молочной продукции ответчиком образовательным учреждениям, в которых истец осуществлял организацию горячего питания, а потому получение ответчиком указанной суммы денежных средств - не неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а исполнение истцом, причем частичное, обязанности по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в обоснование встречных исковых требований гражданско-правовые договоры, заключены между ООО "Верона-Ю" и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями, а представленные в подтверждение факта поставки молочной продукции универсальные передаточные документы, подписаны между ГАПОУ "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" (продавец) и ООО "Верона" (покупатель).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 162 650 руб. и правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих возражений апеллянтом не представлено, при этом апелляционный суд отмечает, что истец по первоначальному иску и ООО "Верона" являются самостоятельными юридическим лицами, доказательств наличия правоотношений между истцом и апеллянтом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного - апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков