Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-5305/21 по делу N А51-7452/2021

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А51-7452/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

апелляционное производство N 05АП-5305/2021

на решение в виде резолютивной части от 12.07.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7452/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 2543020638, ОГРН 1132543001491)

о взыскании 401 550 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, общество)о взыскании 401 550 рублей 90 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.07.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично на сумму 395 600 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неправомерное взыскание с него неустойки за просрочку выполнения работ по двум договорам. Поясняет, что задержка в производстве спорных работ связана с несвоевременной передачей заказчиком давальческих материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, что расценивается в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого суд отказывает в силу прямого запрета, установленного статьей 272.1 АПК РФ. Вопрос о возврате документов представителю не рассматривается, поскольку они представлены в электронном виде.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между КГУП "Приморский водоканал" (Заказчик) и ООО "СтройИнвест" (Подрядчик) заключен договор N 114/20 по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке сетей водопровода 2Д-125 мм, протяженностью 322,0 п.м. каждая по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 4, с последующим восстановлением благоустройства. Объект подключения: "Жилой комплекс "Сахарный ключ", в районе ул. Сахарный ключ, 4 в г. Владивостоке". Многоквартирный жилой дом 4 эт.

Согласно пункту 2.1. договора цена составила 2 972 447 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; срок выполнения работ: до 23.07.2020.

Работы по прокладке сетей водопровода были выполнены 15.10.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2020, справкой формы КС-3.

10.06.2020 между КГУП "Приморский водоканал" (Заказчик) и ООО "СтройИнвест" (Подрядчик) заключен договор N 115/20 по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке напорной канализации 2Д-110 мм, протяженностью 204,0 п.м. каждая, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 4, с последующим восстановлением благоустройства. Объект подключения: "Жилой комплекс "Сахарный ключ", в районе ул. Сахарный ключ, 4 в г. Владивостоке". Многоквартирный жилой дом 4 эт.

Согласно пункту 2.1. договора цена составила 2 977 858 (два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; срок выполнения работ: до 23.07.2020.

Работы по прокладке сетей напорной канализации были выполнены 10.09.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2020, справкой формы КС-3.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 договоров за просрочку исполнения обязательств, принятых по Договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости выполняемых по Договору работ за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20% цены Договора.

23.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 11-17/13269 с требованием оплатить начисленную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам N 114/20, N 115/20 в размере 401 550 рублей 90 копеек.

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 рассматриваемых договоров предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, принятых по Договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости выполняемых по Договору работ за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20% цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем истцом неверно определен период просрочки.

Срок выполнения спорных работ установлен пунктом 3.2 спорных договоров до 23.07.2020, следовательно, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 24.07.2020.

С учетом изложенного подлежащий взысканию размер неустойки по договору N 114/20 за надлежащий период 24.07.2020 по 15.10.2020 составляет 249 685 рублей 55 копеек (2 972 447 рублей * 84 дня * 0,1%), по договору N 115/20 за период с 24.07.2020 по 10.09.2020 составляет 145 915 рублей 04 копейки (2 977 858 рублей * 49 дней * 0,1%).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 395 600 рублей 59 копеек.

По доводам ответчика, своевременному выполнению работ препятствовало ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче давальческих материалов.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае ответчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу N А51-7452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков