Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-48864/21 по делу N А40-229100/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-229100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-229100/20, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ПАО "Костромская сбытовая компания" к ООО "Центр обслуживания новых технологий и инвестиций", СХПОК "Горка", третье лицо - ПАО "МРСК Центра", о взыскании 1 263 999 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Харинова Н.В. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчиков и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Центр обслуживания новых технологий и инвестиций" (далее - Ответчик 1), Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Горка" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании по 631 999 рублей 53 копеек с каждого из ответчиков задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчиком 2 обязательства по договору выполнены в полном объеме за весь период действия договора, в том числе за спорный период. Ответчик 1 не являлся потребителем электроэнергии в спорном периоде.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что Ответчик 1 не уведомил истца о том, что не является собственником энергопринимающего оборудования по адресу поставки, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения. Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении Ответчика 1. Ответчик 2 не известил истца о том, что он является новым собственником энергопринимающего оборудования по спорному адресу поставки.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 истцом и Ответчиком 1 (абонент) заключен договор энергоснабжения N 6534297.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2019 Ответчик 1 передал, а Ответчик 2 принял в собственность недвижимое имущество, которое являлось местом поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 14.02.2017.

05.03.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и Ответчиком 2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6534440 в отношении той же точки поставки, которая являлась точкой поставки по договору энергоснабжения с Ответчиком 1. В соответствии с пунктом 9.1 договора он распространяет свой действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 02.10.2019.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что обязательства по договору энергоснабжения у Ответчика 1 отсутствуют, а обязательства по договору энергоснабжения Ответчиком 2 исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик 2 не имеет задолженности по договору энергоснабжения за период с 02.10.2019 по март 2021 года, охватывающий спорный период. Следовательно, задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии по спорному адресу поставки отсутствует.

Довод жалобы о том, что расчет объема и стоимости электроэнергии за сентябрь 2020 года производился расчетным способом на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, в обоснование исковых требований истец не ссылался на акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В дело представлен акт проверки прибора учета от 03.09.2020 N 44/Р26/200138, составленный в отношении Ответчика 1, не являвшегося в тот период абонентом по договору энергоснабжения по спорному адресу поставки электроэнергии, в котором отсутствует указание на наличие каких-либо признаков неучтенного потребления электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении в материалы дела не представлен, в том числе акт от 03.09.2020 N 44/р26/005636, на который имеется ссылка в представленной истцом ведомости электропотребления за сентябрь 2020 года.

В соответствии с пунктами 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, единственным основанием для определения объема и стоимости электрической энергии расчетным способом при выявлении факта бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями указанных Основных положений.

Отсутствие акта о неучтенном потреблении само по себе является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-229100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова