Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-43059/21 по делу N А40-207099/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-207099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пуролат-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-207099/20, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пуролат-Трейд" (ОГРН: 1116183000207, ИНН: 6150065400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" (ОГРН: 1187746783036, ИНН: 9715321471)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Позднякова Ю.А. по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: Морозова М.В. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пуролат-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" (далее - ответчик) об обязании ответчика удалить публикацию, размещенную 15 июля 2020 года в 16 час. 52 мин. на веб-сайте сети "Интернет" (https://bel.ru/) под наименованием "Как в Белгородской области в канализацию уплывают миллионы рублей" в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на веб-сайте сети "Интернет" (https://bel.ru/) под наименованием "Как в Белгородской области в канализацию уплывают миллионы рублей" посредством публикации сведений, указанных в приложении N 1 к иску, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей, неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Решением от 17 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2020 года в 16 час. 52 мин. на веб-сайте сети "Интернет" (https://bel.ru/), учредителем которого является ответчик (средство массовой информации зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 23.11.2018 г. регистрационный номер серия ЭЛ N ФС 77-74127, дата регистрации: 23.11.2018), опубликована статья под наименованием "Как в Белгородской области в канализацию уплывают миллионы рублей" (https://bel.ru/article/general/15-07-2020/kak-v-belgorodskoy-oblasti-v-kanalizatsiyuuplyvayut milliony-rubley?id=kak-v-belgorodskoy-oblasti-v-kanalizatsiyu-uplyvayutmilliony-rubley&published date=15-07-2020&type=AnalyticItem&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.r u%2F news&utm source=yxnews).

Истец пояснил, что в данной статье авторами описывается растительный овицидный препарат "Бингсти", включая сведения о производителе и поставщике.

Производителем данного препарата является истец.

Истец полагает, что приведенные в публикации сведения не соответствуют действительности, являются ложными и порочат деловую репутацию производителя препарата "Бингсти" - ООО НПО "Пуролат-Трейд".

Так истец оспаривает следующие сведения:

"В Белгородской области для обеззараживания сточных вод ГУП "Белоблводоканал" на миллионы рублей закупает дорогостоящий препарат, который должен вызывать естественную гибель яиц глистов. На деле вещество оказалось толчёной сушёной картофельной ботвой, разбавленной в воде".

"...Его используют для обеззараживания сточных вод и осадков сточных вод. Действие препарата "Бингсти", как считают его создатели, вызывает естественную гибель яиц глистов, не оказывая при этом влияния на метаболизм биоценоза активного ила, почв и на здоровье человека. Однако группа учёных не разделяет мнение производителей и заявляет, что "Бингсти" абсолютно неэффективен и его вовсе нельзя назвать дезинфицирующим средством. За что ежемесячно платят белгородцы и почему областной водоканал спускает миллионы рублей ежегодно на плацебо?"

"Золотой "Бингсти" согласно данным производителя, "Бингсти" - это растительный овицидный (уничтожающий яйца глистов и членистоногих в окружающей среде) препарат, который предназначен для комплексного обеззараживания объектов повышенной эпидемиологической опасности (сточных вод, осадков, концентрированных стоков животноводческих ферм, почвы и песка).

Он изготовлен на основе растений семейства паслёновых и представляет собой жидкость светло-жёлтого или салатового цвета, без вкуса. Один литр препарата "Бингсти" предназначен для дегельминтизации (обеззараживания) 20 000 куб.м сточных вод. Минимальное время контакта препарата с обрабатываемым субстратом - шесть часов".

"Как удалось выяснить экспертам Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований при Президиуме РАН, принцип приготовления препарата следующий: проростки картофеля заливаются десятикратным объёмом воды и измельчаются. Полученный сок разводят водой в соотношении 1:50 и добавляют консервант. Исходя из описанных пропорций, из 100 г проростков картофеля можно получить не менее 50 литров препарата.

И если предположить, что всю массу проростков получится преобразовать в "сок", то на 1 литр продукции будет приходиться всего 2 грамма сока, остальное - вода и консервант.

То есть "Бингсти" - это проростки картофеля, вода в больших объёмах и консервант".

"Если считать номинально, то получается, что с помощью 0,1 мг сока проростков картофеля можно очистить тонну сточных вод. А 150-200 граммов сока хватит для обеззараживания сточных вод всего Санкт-Петербурга.

Согласно исследованию национального исследовательского центра "Курчатовский институт", препарат на 98,4% состоит из воды. В среднем стоимость 1 литра препарата составляет 5000 рублей. С учётом стоимости ингредиентов, которые необходимы для приготовления 1 литра препарата (около 1 литра воды, 2 грамма проростков картофеля и 0,1 грамма бензоата натрия), подобная цена, как считают эксперты комиссии, - мошенничество, поскольку в этом случае 1 грамм проростков картофеля в цене в два раза превышает стоимость 1 грамма чистого золота".

"Согласно данным "Росстата", всего в России образуется порядка 55 миллиардов кубометров сточных вод. Если учитывать инструкцию и применять "Бингсти" в необходимой дозировке, то расходы на обеззараживание сточных вод будут обходиться потребителю в 14 млрд рублей в год, при условии, что объём осадка сточных вод составит 2% от объёма самих вод (на их обработку препаратом уйдёт ещё около 30 млрд рублей ежегодно)".

"С формальной точки зрения "Бингсти" нельзя считать препаратом, рекомендованным СанПиН, так как п. 16.7.4 документа предусматривает применение овицидов биологического ингибирования-стимулирования, а "Бингсти" по всем документам - препарат овицидный на основе паслёновых, что, безусловно, далеко не одно и то же. Мнение, что "биологическое ингибирование-стимулирование" "зашифровано" в названии препарата, не выдерживает никакой критики и является попыткой выдать желаемое за действительное. Но водоканалы вынуждены идти на нарушения, заниматься подменой понятий, так как у них нет другого выхода. Как отмечает Финаев, до введения в действие новой редакции СанПиН водоканалы подвергали осадок сточных вод компостированию или выдерживанию на иловых площадках. Полное уничтожение яиц паразитов при этом обеспечивалось в 98% случаев, но и оставшиеся 2% не являлись критичными, просто процесс обработки продлевался до полного уничтожения всех возбудителей.

Однако в Роспотребнадзора посчитали, что подобные методы обработки недостаточно надёжны, исключили компостирование и выдерживание на иловых площадках из перечня разрешённых, предложив взамен совершенно невыполнимые или недоступные методы, продемонстрировав тем самым отсутствие даже малейшего представления о том, что и как происходит в процессе очистки сточных вод.

Так, в числе разрешённых мероприятий остались: термофильное сбраживание в метантенках - стоимость строительства метантенков для белгородского водоканала обойдётся в несколько сот миллионов рублей; пастеризация в специальных инженерных сооружениях - для этого не существует инженерных сооружений; обработка в биобарабанах - биобарабанов не существует; сжигание - стоимость строительства печей для сжигания осадка в разы выше, чем стоимость метантенков; обработка тиазоном - оборот тиазона на территории РФ запрещён (неразрешённый пестицид); обработка негашеной известью 1/3 от массы осадка - для белгородского водоканала это означает 700 тонн извести в день, 12 вагонов.

Во-первых, по словам Финаева, стоимость подобной обработки одного кубометра осадка составит несколько тысяч рублей, во-вторых, обработанный подобным способом осадок не примут на утилизацию даже на полигоне захоронения отходов".

"Поэтому водоканалы всей России, в том числе и белгородский, вынуждены использовать "Бингсти" как альтернативный метод обеззараживания сточных вод.

Однако по факту, как утверждают эксперты Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований, это, скорее всего, безальтернативный из предлагаемых методов".

"Препарат "Бингсти" разработали на кафедре "Водоснабжения и водоотведения" Ростовского государственного строительного университета. Принцип его изготовления и эффективность использования описаны в материалах диссертаций на соискание учёной степени кандидатов наук Серегина и Грибовой. Их научным руководителем был доктор технических наук, профессор Ростовского государственного строительного университета Серпокрылов. Однако разработка вызвала большие сомнения среди конечных потребителей и научного сообщества касательно эффективности применения данного вещества. Комиссия РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований провела всестороннюю экспертную работу и дала отрицательное экспертное заключение по использованию препарата "Бингсти".

В состав экспертов вошли восемь человек: биологи, медики и представители технических наук. В ходе исследований комиссия пришла к выводу, что широкое внедрение препарата и навязывание его водоканалам приведёт к многомиллиардным государственным расходам, а само средство не отвечает заявленным производителем характеристикам".

"Так, со слов производителя, действие препарата "Бингсти" основано на принципе биологического ингибирования-стимулирования и вызывает естественную гибель яиц глистов. Как утверждают эксперты, уже сам термин "ингибированиестимулирование" состоит из двух взаимоисключающих понятий. И если негативное (ингибирующее) воздействие препарата можно объяснить вероятным разрушением после его применения оболочек яиц паразитов и гибели личинки от внешних факторов, то стимулирующее воздействие на личинку, приводящее к гибели, - это парадокс. Не удалось экспертам выяснить и состав препарата, который разработчики тщательно скрывают.

Производитель не желает раскрывать ни состав, ни способ изготовления.

Согласно материалам диссертации О.А. Грибовой "Совершенствование технологии дегельминтизации сточных вод и осадков населённых мест овицидными жидкими овицидными препаратами" (это не опечатка, диссертация действительно так называется и содержит три ошибки только в названии), либо 10 мг высушенных и измельчённых проростков картофеля "растворяют" в 990 мл водопроводной воды (с 67), либо с помощью соковыжималки получали сок проростков, 10 мл которого разбавляли 990 мл водопроводной воды".

"Помимо этого, специалисты пришли к выводу, что ни технические данные, ни производитель, ни препарат не числятся в федеральной базе "Продукция России", хотя штамп о регистрации и внесении их в базу есть. То есть документы - фикция".

"В свою очередь, члены комиссии предложили специалистам в области паразитологии провести экспериментальную оценку влияния препарата на яйца глистов. Однако они отказались, поскольку, по их мнению, подобное исследование антинаучно и бессмысленно.

Развести миллиграмм то ли водного раствора проростков картофеля, то ли водного раствора водного настоя картофельных ростков в 20 л воды и ожидать негативного (то ли ещё хуже - стимулирующего) воздействия на яйца паразитов глупо. Результат очевиден и известен заранее, подобные "открытия" экспериментальному опровержению не подлежат.

Неэффективность препарата подтвердили и ветеринарные врачи. По их мнению, если бы проростки картофеля действительно могли убивать возбудителей, как минимум, кишечные паразиты сельскохозяйственных животных и птиц давно исчезли, как вид. Последний раз препарат проходил тестирование в 2018-2019 годах.

Но, во-первых, оценка эффективности была поручена разработчику, что категорически неприемлемо. А попытка приобрести препарат незаинтересованной организацией для проведения подобной оценки, а именно "Тюменским НИИ краевой патологии", успехом не увенчалась. Во-вторых, в процессе оценки эффективности, выполненной Ростовским НИИ, были нарушены все основные требования к проведению подобных исследований, в связи с чем, их результат ничтожен. Но даже при всех допущенных нарушениях результат всё равно неудовлетворительный".

"Ежегодно на толчёную сушёную картофельную ботву, разбавленную в воде, водоканалы по всей стране тратят миллиарды рублей. Миллионы рублей на якобы обеззараживание выделяет из собственных средств и ГУП "Белоблводоканал", а потом включает эти расходы в платёжки белгородцев. И пока из карманов белгородцев утекают пятизначные суммы, группа учёных набивает карманы, заключая всё больше контрактов. Но если нельзя уйти от использования заведомо бесполезного и очень дорогого препарата, почему бы не запустить белгородское производство и экономить при этом колоссальное количество средств? Мошенничеством в масштабах страны будут заниматься правоохранители, а пока белгородцам придётся спускать честно заработанные деньги в канализацию".

Вышеуказанные утверждения, по мнению истца, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации производителю препарата - истцу, поскольку ставят под сомнение как добросовестность организации истца при осуществлении собственной хозяйственной деятельности, так и соблюдение действующего законодательства.

Истец утверждает, что ответчик, не имея соответствующего образования, высказался в отношении направления действия растительного вещества, что свидетельствует о том, что данная информация является только мнением самого ответчика, некомпетентного в данной тематике.

Также, по мнению истца, представленные данные по принципу приготовления препарата в статье не имеют отношения к технологии производства "Бингсти", и являются домыслом "группы экспертов", которые никакого отношения к РАН (Российская Академия Наук) не имеют, что подтверждается письмом ФГБУ "РАН" N 2-10013/3-2172/525 от 18.05.2018, в котором определено, что в Президиум РАН не поступало распоряжения Председателя Комиссии о проведении экспертизы овицидного препарата "Бингсти" и назначении экспертов. Эксперты не проводили натурных экспериментов по оценке эффективности препарата "Бингсти", а пользовались лишь имеющимися в общем доступе материалами и "показаниями" свидетелей.

Истец пояснил, что ответчик, выражая свою позицию, безосновательно указал, что препарат "Бингсти" не рекомендовано СанПиНом, поскольку имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 30.10.2018 г. N 01/14120-201815, в котором указано, что СанПиН 3.2.3215-14 не ограничивает хозяйствующие субъекты в выборе методов и препаратов для дезинвазии. Определяющим фактором в выборе таких методов является эффективность в обеспечении снижения эколого - паразитарного риска заражения населения паразитарными болезнями. В Письме Роспотребнадзора N 01/14120-2018-15 от 30.10.2018.

Союзу производителей извести указано о том, что иловые карты никогда не являлись методом дезинвазии осадка сточных вод.

По мнению истца, опубликованная статья содержит в себе непроверенную информацию, информацию, которая выражает мнение редактора журнала "Водоснабжение и канализация", то есть человека некомпетентного в области санитарной паразитологии.

Истец пояснил, что ФБУН Тюменский НИИ Краевой инфекционной патологии 25 декабря 2013 года исследовал препарат "Бингсти" (отчет от 25.12.2013 г.), результатом исследования является вывод о том, что в результате исследования проб вещества установлена 100 % смертность яиц описторхов, то есть, установлена высокая эффективность овицидного препарата "Бингсти".

Истец считает, что в оспариваемой статье наличествуют не оценочные суждения, мнения, а сведения порочащего характера, изложенные в утвердительной форме.

Опубликовав указанные недостоверные сведения на веб-сайте https://bel.ru, ответчик опорочил деловую репутацию истца путем указания на совершение деяний, в результате совершения которых предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Истец 28.08.2020 направил в адрес ответчика требование об опровержении ложных сведений, опубликованных в сети "Интернет", с приложением текста опровержения. Требование было получено ответчиком 08.09.2020, однако ответчик не удовлетворил указанное требование.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенные истцом фрагменты статьи, содержат оценочные суждения в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст спорной статьи представляет собой видение ситуации именно ответчиком и является его субъективной оценкой происшедшего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что изложенное в статье мнение ответчика о неэффективности препарата "Бингсти" имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения автора статьи по поставленному вопросу, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца, а равно не содержит отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений судом не установлен.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не доказан факт того, что сведения, распространенные ответчиком порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-207099/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын