Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49312/21 по делу N А40-230995/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-230995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ХОЛМГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021, на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-230995/20 по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ИНН: 7704477850) к ООО "ХОЛМГАРД" (ИНН: 7701960964) о взыскании задолженности в размере 1 029 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 685,05 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоненко А.В. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: Кузнецов Н.В. по доверенности от 31.08.2020.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСТРОЙЭКОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХОЛМГАРД" о взыскании задолженности в размере 1 029 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 685,05 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройэкология" о взыскании задолженности в размере 1 995 577,12 руб.

Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением и решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение и решение суда отменить, принять встречный иск, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно вернул встречный иск, истцом не представлена исполнительная документация в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал соглашение о расторжении договора.

Законность и обоснованность принятого определения и решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения и решения от 08.06.2021 и удовлетворения жалобы.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройэкология" о взыскании задолженности в размере 1 995 577,12 руб.

Согласно представленного расчета задолженности по встречному иску, задолженности ООО "Центрстройэкология" перед ООО "Холмгард" по договору N 190910-1-Д от 26.09.2019 г. требования состоят из:

1. Компенсация за изготовление полного пакета исполнительной документации третьим лицом в размере 229 000 руб.;

2. Компенсация за невозвращённый строительный материал (шпунтовое ограждение) в размере 427 120 рублей;

3. Компенсация за аренду оборудования (опалубка) в размере 206 976 рублей;;

4. Компенсация расходов на страхование в размере 80 000 рублей;

5. Возмещение расходов по оплате штрафа по Постановлению N 3598-Ю от 05.12.2019 года в размере 120 000 руб.;

6. Возврат аванса как нецелевое использование денежных средств в размере 514 190 рублей;

7. Компенсация за вывоз и утилизацию гранта в размере 228 000 руб.;

8. Компенсация за аренду строительной техники в размере 1 195 275 руб.;

9. Компенсация за аренду туалетной кабинки в размере 24 516,12 руб.

Таким образом сумма задолженности ООО "Центрстройэкология" перед ООО "Холмгард" составляет 3 025 077,12 руб.

Задолженность ООО "Холмгард" перед ООО "Центрстройэкология" за выполнение работы согласно КС-2 N 8 составляет 1 029 500 руб. При взаимозачете задолженности путем вычитания остается задолженность ООО "Центрстройэкология" в размере 1 995 577,12 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 132 АПК РФ возвратил встречный иск, поскольку принятия встречного иска не приведет к более быстрому возращению встречного иска.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил встречный иск, поскольку встречный иск представлен в первом судебном заседании, обстоятельства, которые необходимо исследовать по иску и встречному иску сходные, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 190910-1 -Д от 26.09.2029 г на выполнение подрядных работ по объекту "08-011-05" "Дороги и инженерные коммуникации для мкр. 2-3 района Лефортово (5-й пусковой комплекс) 2 этап, согласно которому Истец обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "08-01151-05 "Дороги и инженерные коммуникации для мкр. 2-3 района Лефортово (5 пусковой комплекс). 2 этап" (далее - "Объект"), в соответствии с проектной документацией и на условиях настоящего Договора соблюдая срок строительства Объекта, а Ответчик обязался принять и оплатить их (далее по тексту "Договор").

В рамках Договора Истец выполнил работ на общую сумму 6 217 058,82 рублей. В исполнении Договора, Ответчик осуществил авансовые платежи в размере 2 700 000 рублей (платежное поручение N 381 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 405 от 04.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 586 от 30.12.2019 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 583 от 30.12.2019 на сумму 500 000 рублей) и оплатил выполненные работы на сумму 1 055 000 рублей (платежное поручение N 607 от 10.01.2020 на сумму 670 000 рублей, платежное поручение N 653 от 10.01.2020 на сумму 385 000 рублей). 02.04.2020 В рамках договора также подписаны акты генподрядных работ на сумму 932 558,82 рублей (акт N 1 от 02.04.2020 на сумму 662 647,06 рублей, акт N 2 от 29.05.2020 на сумму 269 911,76 рублей).

Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производится не позднее 30 (календарных) дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п.п. 3.7.4 Договора).

ООО "ЦентрСтройЭкология" со своей стороны оказало услуги по Договору в необходимом объеме, претензий по качеству работ от ООО "ХОЛМГАРД" не поступало.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан сторонами "17" октября 2019 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 подписан сторонами "17" октября 2019 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 подписан сторонами "17" октября 2019 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 подписан сторонами "17" октября 2019 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 подписан сторонами "17" октября 2019 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 подписан сторонами "17" октября 2019 года. Справка о стоимости выполненных работ N2 подписана сторонами "17" октября 2019 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 подписан сторонами "02" апреля 2020 года. Справка о стоимости выполненных работ N2 подписана сторонами "02" апреля 2020 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 подписан сторонами "12" мая 2020 года. Справка о стоимости выполненных работ N3 подписана сторонами "12" мая 2020 года.

Однако в нарушение п.п. 3.7.4 Договора, по настоящее время Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

Сумма задолженности составила 1.029.500 рублей.

Обязательства по оплате указанной суммы истцу ответчиком не исполнены.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 685,05 рублей.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку истцом представлено доказательства выполнения работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлена исполнительная документация, счет и счет-фактура, отклоняется, поскольку данная документация и ее передача имеет отношение к порядку приемки-передачи выполненных работ на этапе до подписания актов КС-2, КС-3. Подписание актов КС-2, КС-3 стороной ответчика подтверждает проведение приемки, которая производится в том числе с изучением исполнительной документации. При этом, факт передачи исполнительной документации сам по себе не находится в причинно-следственной связи с возникновением обязательства по оплате выполненных работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в соответствии с п. 6.2.3 договора имел право приостановить оплату до предоставления исполнительной документации, отклоняется, поскольку предоставления исполнительной документации связано с приемкой работ, после приемки работ ответчик был обязан оплачивать выполненные работы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что установлено завышение стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку ответчик принял работ, возражений по стоимости не имел.

Таким образом, задолженность ответчика в данном случае подлежит оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-230995/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин