Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10151/21 по делу N А76-10406/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-10406/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрубинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А76-10406/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бауком" (далее - истец, ООО "Бауком"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрубинвест" (далее - ответчик, ООО "Промтрубинвест"), о взыскании задолженности по договору подряда N П-05-2017 от 27.04.2017 в размере 386000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.03.2021 в размере 112 042 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 386 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А76-10406/2021 исковые требования ООО "Бауком" удовлетворены, с ООО "Промтрубинвест" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N П-05-2017 от 27.04.2017 в размере 386 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.03.2021 в размере 112 042 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 386 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга, 12 961 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, обществу "Бауком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 169 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 2382 от 22.03.2021.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что удовлетворенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга для ООО "Промтрубинвест", признанного в рамках налоговой проверки технической организацией, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между обществом "Промтрубинвест" (заказчик), и обществом "БАУКОМ", (подрядчик), заключен договор подряда N П-05-2017, согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в пункте 1.2 работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик, обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик, на свой страх и риск, собственными или привлеченными силами, принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу Металлоконструкций каркаса неотапливаемого склада в пос. Старокамышинский, ул. Брюлова,1А гор. Копейска, Челябинской области (далее - работы).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость определенных настоящим договором работ (услуг) составляет 1 547 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС. Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами условий настоящего договора не подлежит.

Основанием для оплаты работы является подписанный со стороны заказчика и подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 2.2. договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты работ (пункт 2.3. договора):

2.3.1. Аванс в течение 5 дней с момента подписания договора, в размере 500 000 рублей.

2.3.2. Промежуточный платеж в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), после выполнения 50 % монтажа металлоконструкций.

2.3.3. Окончательный расчет в течение 3-х дней после приемки выполненных работ.

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

3.1 Срок начала выполнения Работы: 10 мая 2017 года.

Срок окончания выполнения Работы: 20 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика. В случае использования подрядчиком привлеченных сил, подрядчик несет всю ответственность за этих третьих лиц и самостоятельно выполняет все обязательства по расчетам.

Согласно пункту 5.2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата штрафов, пени, неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт N 59 от 21.08.2017, согласно которому работы по монтажу металлоконструкций каркаса неотапливаемого склада в пос. Старокамышенск, ул. Брюлова, 1А г. Копейск Челябинской области и подготовительные работы на общую сумму 1627000 рублей, в т.ч. НДС выполнены и сданы (л.д. 13).

Работы оплачены ответчиком на сумму 1 249 000 рублей 00 коп. платежным поручением N 254 от 09.06.2017 на сумму 500 000 рублей, N 718 от 06.10.2017 на сумму 300 000 рублей, N 804 от 23.10.2017 на сумму 200 000 рублей, N 955 от 21.11.2017 на сумму 150 000 рублей, N 538 от 07.05.2019 на сумму 24 000 рублей, N 574 от 20.05.2019 на сумму 25 000 рублей (л.д. 14-20).

Претензией от 03.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору подряда в размере 386 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-10).

Неудовлетворение ответчиком требований истца в претензионном порядке явилось основанием для обращения ООО "БАУКОМ" в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основой задолженности, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы по договору подряда N П-05-2017 от 27.04.2017, тогда как ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для истца заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 112 042 руб. 25 коп. за период с 25.08.2017 по 19.03.2021. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 378 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с указанным истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.03.2021 в размере 112 042 руб. 25 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 125.08.2017 по 19.03.2021 в размере 112 042 руб. 25 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере 378 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 042 руб. 25 коп. за период с 25.08.2017 по 19.03.2021 являются достаточным наказание за неоплату 386 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку длительное неисполнение должника обязательств по оплате обусловлено действиями самого ответчика. При этом момент окончания начисления процентов также находится в зависимости от действий самого ответчика по погашению имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Промтрубинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А76-10406/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрубинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрубинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Судья

О.Е. Бабина