Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7896/21 по делу N А75-105/2021

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А75-105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7896/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу N А75-105/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 505А) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 4-й, дом 21, ОГРН 1048600200450, ИНН 8610015355) о взыскании 1 786 617 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (далее - ООО ЖКХ "Центральный район", ответчик) о взыскании 1 786 617 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что уменьшение цены договора на сумму, соответствующую включенной в цену договора сумме НДС, привело ответчика к неосновательному обогащению за счет истца, поскольку получение этой части лицом, не являющимся плательщиком НДС, приводит к его неосновательному обогащению.

ООО ЖКХ "Центральный район" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили;

от ООО ЖКХ "Центральный район" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; представитель АО "Югра-Экология", несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и ООО ЖКХ "Центральный район" (оператор) заключен договор от 05.10.2018 N 70 (л.д. 12-25 т. 1, далее - Договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (Лот N 2), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2019, от 30.01.2020 к договору).

Срок действия договора определен сторонами в разделе 13 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена контракта составляет 38 996 622 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами 30.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

"Общая цена договора составляет 38 996 622 руб., НДС не облагается в связи с тем, что оператор применяет упрощенную систему налогообложения_".

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, письмом от 08.09.2020 N 01-04-ЮЭ/09989 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, которым предлагал уменьшить цену договора до 32 497 185 рублей, исключив НДС (л.д. 26-29 т.1).

Вышеуказанное соглашение ответчиком не подписано.

Иных изменений и дополнений сторонами в указанный договор не вносилось.

Претензионным письмом от 16.11.2020 N 01-04-ЮЭ/12251 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 30, 31 т. 1).

Отсутствие действий по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 70 Закона N 44-ФЗ контракт по итогам электронного аукциона заключается с включением в него цены, предложенной победителем электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Указанные выше положения Закона N 44-ФЗ устанавливают, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 указанного закона.

При этом положения о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения в законе отсутствуют, возможность уменьшении цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Соответственно, неосновательное обогащение на заявленную сумму НДС на стороне ответчика отсутствует.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

При этом из представленных в материалы дела первичных документов следует, что на стадии исполнения договора стоимость услуг, предъявляемая к оплате, выставлялась ответчиком без НДС, оплата региональным оператором (истец) также производилась без НДС. Условие об исключении НДС из стоимости работ внесено сторонами в договор (пункт 3.1) на основании свободного волеизъявления (в порядке статьи 421 ГК РФ; основания полагать иное у суда отсутствуют), цена услуг по договору не превышает стоимость услуг по аукционной документации (обратного истцом не доказано), а пункт 3.2 договора предусматривает твердую цену, в связи с чем стороны обязаны следовать его условиям в порядке статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу N А75-105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко