Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-3183/21 по делу N А20-1985/2021

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А20-1985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР - Гаевой Р.А., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2021 по делу N А20-1985/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) по делу N 007/01/18.1-382/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключение договоров от 14.04.2021; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу N 007/01/18.1-382/2021 о нарушении порядка организации и проведения торгов от 14.04.2021.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топчиев Д.В.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что на момент составления протокола об определении участников торгов у организатора торгов имелась как заявка участника, так и приложенные к ней документы, свидетельствующие об оплате задатка.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт посчитал, что принятие аукционной комиссией заявки Топчиева Д.В. при наличии не поступившей на момент рассмотрения заявки суммы задатка, повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушало права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от департамент поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированное невозможностью присутствия представителя Деунежева З.Б. в судебном заседании в связи с риском заражения новой коронавирусной инфекцией по причине контакта с зараженным новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, на основании постановления Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 N 221 "О проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Нальчик, с.Белая Речка, ул.Бабаева,2-щ, департаментом объявлен аукцион по продаже земельного участка с кадастровыми номерами 07:09:0100000:27081.

Извещение N 240221/11818475/02 размещено на официальном сайте в сети "Интернет" на сайте torgi.gov.ru 25.02.2021.

Дата и время начала приема заявок - 26.02.2021; окончание приема заявок - 24.03.2021. Дата и время проведения аукциона - 29.03.2021 в 09 часов 30 минут.

Датой рассмотрения заявок и признания участников аукциона является 25.03.2021.

Заявки на участие в аукционе поданы семнадцатью участниками.

В результате рассмотрения заявок десяти претендентам, в том числе Топчиеву Д.В., отказано в принятии заявок.

Топчиев Д.В., которому отказано в принятии заявки в связи с не поступлением на момент рассмотрения заявки задатка, не согласившись с решением, 26.03.2021 оспорил его в управление (т.1 л.д.144).

14.04.2021 управлением вынесено решение по делу N 007/01/-18.1-382/2021, которым жалоба Топчиева Д.В. на действия организатора торгов признана обоснованной (т.1 л.д.68-73).

Департаменту выдано предписание от 14.04.2021 (т.1 л.д.76-77), согласно которому организатору торгов предписано в срок до 05.05.2021: отменить протокол о результатах аукциона от 29.03.2021 по N 240221/11818475/02; отменить протокол рассмотрения заявок от 25.03.2021 по извещению N240221/11818475/02; провести процедуру рассмотрения поступивших заявок по извещению N240221/11818475/02 заново с учетом решения управления от 14.04.2021 по делу NN007/01/-18.1-382/2021; после рассмотрения поступивших заявок провести аукцион по извещению N240221/11818475/02.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляет в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Исходя из раздела 7 аукционной документации участник торгов обязан представить организатору торгов платежный документ с отметкой банка об исполнении данного документа по перечислению задатка.

Как следует из материалов дела, управление в ходе рассмотрения жалобы Топчиевым Д.В. установило, что заявка подана им 24.03.2021 в 10 часов 35 минут (т.1, л.д.22).

К заявке Топчиева Д.В. приложен банковский чек от 23.03.2021 об оплате в 17 часов 38 минут задатка в размере 1333382 рубля (т.1, л.д. 23).

В соответствии с письмом Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 02.04.2021 N 04-06-11/1036, задаток от Топчиева Д.В. поступил в управление 24.03.2021.

Лицевые счета получателей, по которым осуществляются расходы средств бюджета городского округа Нальчик, в том числе департартамента, открыты и обслуживаются в Депараменте финансов Администрации г.о.Нальчик.

Согласно письму Департамента финансов Администрации г.о.Нальчик от 06.05.2021, задаток зачислен на счет департамента 25.03.2021 в 15 часов 30 минут (т.2, л.д.5).

Из аукционной документации (раздел 7) следует, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок, то есть 25.03.2021(т.2, л.д.42).

При этом материалами дела подтверждается, что заявка Топчиева Д.В. содержит чек об оплате задатков от 23.03.2021.

Таким образом, на момент составления протокола об определении участников торгов (25.03.2021) у организатора торгов имелась как заявка участника, так и приложенные к ней документы, свидетельствующие об оплате задатка, в связи с чем, нарушения Топчиева Д.В. при участии в торгах отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, решение и предписание по делу N 007/01/18.1-382/2021 от 14.04.2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, вынесены управлением обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задатка от Топчиева Д.В. в установленных срок не поступила и принятие аукционной комиссией такой заявки повлекло бы, нарушало права иных участников аукциона, не принимается апелляционным судом. Так, суд первой инстанции верно установил, что задаток зачислен на счет департамента 25.03.2021, в пределах установленного аукционной документацией срока. При этом, отказ в допуске к участию в аукционе связан не с отсутствием или наличием у организатора аукциона сведений о поступлении задатка на его счет на дату рассмотрения заявок, а именно с фактическим поступлением задатка на указанную дату.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2021 по делу N А20-1985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов