Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-50033/21 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириленко С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-112701/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаражного бокса, общей площадью 15,9 кв.м. с кадастровым номером: 50:20:0020202:4887, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Заречье, Кунцево-4, бокс N 7, заключенного 03.04.2019 между Кириленко С.А. и Михайловой В.М., и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве Кириленко С.А.

при участии в судебном заседании:

от Кириленко С.А.- Ахмылов А.Л. дов.от 14.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении гражданина-должника Кириленко С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шинкаренок А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 гражданин Кириленко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Митрякович К.Л.

Определением суда от 17.06.2021 признана недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, общей площадью 15,9 кв.м. с кадастровым номером: 50:20:0020202:4887, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Заречье, Кунцево-4, бокс N 7, заключенный 03.04.2019 между Кириленко С.А. и Михайловой В.М., и применены последствия недействительности сделки.

Кириленко С.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кириленко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаражного бокса от 03.04.2019, заключенного между Кириленко С.А. и Михайловой В.М.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 03.04.2019 между Кириленко С.А. и Михайловой В.М. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, общей площадью 15,9 кв.м. с кадастровым номером: 50:20:0020202:4887, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Заречье, Кунцево-4, бокс N 7, цена спорной сделки: 300 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершенная должником в пользу ответчика, является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не было предоставлено равноценное встречное исполнение, указанными действиями причинен вред имущественным правам кредитором должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела о банкротстве, размещенных в общедоступном доступе КАД Арбитр, следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.05.2019 г., в то время как оспариваемая сделка совершена 03.04.2019 г. Следовательно, оспариваемая финансовым управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договором установлена стоимость гаражного бокса в размере 300 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 03-06/2020 от 04.06.2020, выполненному независимым оценщиком ИП Шальневой Ю.Ф., рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на дату совершения спорной сделки (т.е. на 03.04.2019) составляла 636 398,00 руб.

В апелляционной жалобе Кириленко С.А. ссылается на то, что указанный гаражный бокс является совместно нажитым ответчиком и должником имуществом, нажитым во время брака, раздела совместно нажитого в браке с ответчиком имущества в период брака или после его расторжения не производилось, в связи с чем полагает что нормами гражданского законодательства не предусмотрено основание утраты (прекращения) права собственности, как истечение срока исковой давности.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.

В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Следовательно, в рассматриваемом случае, когда установлено, что брак Кириленко С.А. с Михайловой В.М. был расторгнут 07.02.2001, то есть более чем за 18 лет до совершения оспариваемой сделки, раздела совместно нажитого в браке с ответчиком имущества в период брака или после его расторжения не производилось, ответчица утратила право часть указанного имущества как совместно нажитого в браке с должником.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о его недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириленко С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова