Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7449/21 по делу N А45-11763/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-11763/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (N 07АП-7449/2021 (1)) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) по делу N А45-11763/2021 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВА Групп" (ОГРН 1185476100435, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (ОГРН 1084202000541, г. Кемерово) о взыскании задолженности в сумме 705 000 руб., неустойки в сумме 12 478,50 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВА Групп" (далее -ООО "МВА Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый") о взыскании задолженности в сумме 705 000 руб., неустойки в сумме 12 478,50 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу ООО "МВА Групп" взыскана задолженность по договору N 01-08/20 на предоставление услуг по перевозке работников от 01.08.2020 в сумме 705 000 руб., неустойка за период с 27.10.2020 по 21.04.2021 в сумме 12 478,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 350 рублей.

В остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Разрез "Задубровский Новый" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом проигнорирован факт ненаправления истцом в адрес ответчика расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие судебного решения изготовленного в полном объеме отсутствует возможность проверить правильность начисления процентов, представить контррасчет.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "МВА Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется опись вложения от 02.04.2021, подтверждающая факт получения ответчиком 07.04.2021, в том числе, расчета неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВА Групп" (исполнитель) и ООО "Разрез "Задубровский Новый" (заказчик) был заключен договор N 01-08/20 на предоставление услуг по перевозке работников от 01.08.2020 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке работников заказчика, принадлежащим исполнителю на праве собственности, специальным транспортом, управляемым водителем исполнителя по графику перевозок, указанному в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется согласно тарифам, указанным в приложении 3 к договору.

Расчет за услуги определяется на основании:

ежедневно оформляемых путевых документов водителя с отметкой ответственного лица заказчика времени прибытия и убытия транспорта; подписанного акта оказанных услуг, в котором указывается количество выполненных рейсов и общая стоимость оказанных услуг.

В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю в пятидневный срок с момента получения акта письменный мотивированный отказ, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик переводит платеж в размере 30 % от стоимости оказанных услуг за истекший месяц до 5 числа следующего месяца; оставшуюся сумму заказчик оплачивает до 25 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя последний имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт оказания услуг истцом на сумму 705 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 33 от 01.09.2020, N 38 от 30.09.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 23.10.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 21.12.2020 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ООО "Разрез "Задубровский Новый" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 705 000 рублей по оплате услуг по перевозке работников ответчика, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310 ГК РФ. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки в сумме 12 478, 50 руб. судом признано соответствующим статье 330 ГК РФ.

Кроме того, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ООО "Разрез "Задубровский Новый" не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя последний имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по договору, истец начислил неустойку за период с 27.10.2020 по 21.04.2021 в сумме 12 478,50 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом проигнорирован факт ненаправления истцом в адрес ответчика расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ко взысканию не предъявлялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "МВА Групп", заявило требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021, истцом в адрес ответчика, в том числе, был направлен расчет неустойки, что подтверждается описью с номером почтового идентификатора 63320945161765, который получен последним 07.04.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63320945161765 сформированным официальным сайтом Почты России.

Ответчиком расчет пени арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик не оспорил обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств, выражающих его несогласие с таким обстоятельствами, либо опровергающие эти обстоятельства.

Мотивированных возражений относительно взыскания пени в апелляционной жалобе, также, не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию в бюджет при отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) N А45-11763/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова