Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-46172/21 по делу N А40-72635/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-72635/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года

по делу N А40-72635/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТрансРапид" (ОГРН 1157746763217)

к ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1137746986200)

о взыскании штрафа, убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРапид" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4.400 руб., убытков - 15.114,23 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы истца по получению справки из ГВЦ ОАО "РДЖ" по определению времени простоя вагонов, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 г. между ООО "ТрансРапид" (экспедитор) и ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" (клиент) заключен договор N 116-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Согласно пункту 4.3.7. договора клиент обязуется обеспечить простой вагонов с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки не более 2 суток на станции погрузки, 2 суток на станции выгрузки.

При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 2 суток, на погрузку не более 2 суток, 1 сутки на внутристанционную перестановку вагонов.

В случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.7 договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2.200 рублей за один вагон в сутки начиная с 3 суток по 5 сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 суток, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2.500 рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов (пункт 6.4. договора).

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф в размере 4.400 руб. за нарушение нормативного срока погрузки вагонов на станциях по заявке N 08 от 14.03.2019 г., на основании которой экспедитором была оказана услуга по предоставлению вагона.

Факт нарушения срока погрузки подтверждается актом N 668 от 01.07.2020 г.

Одновременно истец отыскивает расходы в размере 15.114,23 руб., связанные с запросом справки из ГВЦ ОАО "РДЖ", для определения времени простоя вагонов.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты предусмотренного условиями договора штрафа, а также расходов истца по запросу справки из ГВЦ ОАО "РДЖ", исковые требования являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой вагонов, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исходя из основания заявленного требования, которое основано на оказании истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов. Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском истцом не пропущен.

Довод апелляционной ответчика о необоснованном взыскании расходов истца по получению справки из ГВЦ ОАО "РДЖ" суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанный документ истребован истцом с целью подтверждения даты нахождения вагона N 60866118 па станции Чебоксары. Поскольку истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, то у него не может быть железнодорожной накладной, в связи с чем он мог подтвердить срок отправления вагона со станции исключительно данной справкой. Кроме этого, суд обращает внимание, что возмещение указанных расходов предусмотрено условиями договора. Согласно пункту 6.4 договора в случае неоплаты клиентом простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой, экспедитором для предоставления в судебные инстанции запрашивается справка в ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении вагонов под грузовыми операциями. Расходы на получение данной справки оплачиваются клиентом. Доказательства заключения дополнительных соглашений по отмене указанного пункта договора ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-72635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева