Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-56958/21 по делу N А40-78554/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-78554/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОДИОС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А40-78554/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "ОДИОС" (ОГРН 5147746157125)

к индивидуальному предпринимателю Лендел Алене Владимировне

(ОГРНИП 316253600057471)

о защите товарного знака,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДИОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лендел Алене Владимировне (далее - ответчик) об обязани прекратить незаконное использование товарного знака правообладателя в рамках реализации контрафактной продукции на официальном сайте ответчика, а равно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2.500.000 руб. и стоимости нотариальных услуг за удостоверение протокола осмотра сайта в размере 18.900 руб.

В суд через канцелярию 22.06.2021 г. представителем ответчика подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года дело N А40-78554/21-12-523 передано в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что адрес ответчика был известен с момента поступления искового заявления в суд; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца и невозможностью его явки в судебное заседание; судом не решен вопрос о принятии мер к регистратору доменных имен в связи с неисполнением требования суда о предоставлении истребованных у него сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П следует, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьи 46 (части 1) и статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении указан следующий адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Лендел Алены Владимировны - Московская область, Касимовское шоссе, пос. Малаховка, д. 3 "Б", литера "О".

Вместе с тем, местом регистрации ответчика является: 690018, Приморский край, город Владивосток, ул. Невская, д.33, кв. 80, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 48).

На момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в Приморском крае.

Следовательно, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен предъявляться в Арбитражный суд Приморского края - по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

В настоящем деле ответчик, получив извещение суда о начавшемся процессе, ходатайствовал о направлении дела по подсудности.

Адрес ответчика истцом в исковом заявлении указан неверно.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно не подсудно Арбитражному суду города Москвы и подлежит передаче в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца и невозможностью его явки в судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя в связи со следующим. Так, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд принимает во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо, болезнь представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката либо руководителя общества (протокол судебного заседания от 27 июля 2021 года - т. 2 л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о принятии мер к регистратору доменных имен в связи с неисполнением требования суда о предоставлении истребованных у него сведений, не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела поступил ответ на судебных запрос от регистратора (т. 2 л.д. 41).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-78554/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Лаптева