Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-47908/21 по делу N А40-69045/2021

г.Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-69045/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-69045/21,

по иску АО " СОЮЗДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1047745001083)

к АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023)

о взыскании долга в сумме 6 871 578,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 771,18 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 02/2021,

от ответчика: Честных М.В. по доверенности от 01.01.2021 N 47.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.06.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6.871.578,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203.771,18 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 58.377,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащих уплате процентов, приняв по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2019 был заключен Договор N К01-03-2019/ЦКАД/12 на оказание услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому сопровождению разработанной заказчиком рабочей документации по объекту: "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства)".

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2019), срок оказания услуг с 01.03.2019 по 31.10.2020.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2019), за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 17 178 947, 40 руб.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

от 31.05.2020 N 10 на сумму 4 294 736, 85 руб. за оказанные услуги с 01.01.2020 по 31.05.2020;

от 30.06.2020 N 11 на сумму 858 947, 37 руб. за оказанные услуги с 01.06.2020 по 30.06.2020;

от 31.07.2020 N 12 на сумму 858 947, 37 руб. за оказанные услуги с 01.07.2020 по 31.07.2020;

от 31.08.2020 N 13 на сумму 858 947, 37 руб. за оказанные услуги с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что услуги истцом оказаны в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 4.1 договора, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель представляет заказчику отчет о проделанной за отчетный месяц работе по техническому сопровождению рабочей документации заказчика, составленный в свободной форме, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, а также счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно (в конце каждого месяца) равными долями в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета на оплату.

Поскольку выполненные работ по указанным выше 4 актам со стороны ответчика оплачены не были, истец 18.01.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 119/21-СДП, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку в нарушение п 2.2 договора истцом не выставлены счета на оплату.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по договору, подтверждающие оплату работ на сумму 8 589 473, 70 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные ответчиком платежные поручения на сумму 8 589 473, 70 руб. подтверждают факт оплаты оказанных услуг по другим актам, которые в настоящем исковом заявлении не рассматривались.

Истцом в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции представлены сопроводительные письма, подтверждающие факт вручения спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, а также счетов на оплату (письма от 09.06.2020 исх. N 11686/20-СДП, от 07.07.2020 исх. N 2052/20-СДП, от 13.08.2020 исх. N 2627/20-СДП и от 02.09.2020 исх. N 2929/20-СДП).

Ответчик каких-либо возражений относительно неполучения названных писем в материалы дела не представил.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер основного долга ответчика - 6.871.578,96 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, в рамках настоящего иска заявитель, просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203.771,18 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции посчитав, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в истребованном размере, отметив, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованным являлось требование о взыскании процентов за период с 10.07.2020 по 18.03.2021 от суммы долга в размере 4.294.736,85 рублей, что составило 126.277,76 рублей, за период с 22.07.2020 по 18.03.2021 от суммы долга в размере 858.947,37 рублей, что составило 23.988,25 рублей, за период с 28.08.2020 по 18.03.2021 от суммы долга в размере 858.947,37 рублей и за период с 18.09.2020 по 18.03.2021 от суммы долга в размере 858.947,37 рублей, что составило 18.173,93 рублей, а всего процентов:188.708,44 рублей, так как истец при расчете процентов не учел п.2.2 договора в соответствии с которым установлен срок оплаты в течении 10 дней рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг N N 10-13 направлялись истцом в адрес ответчика вместе со счетами и счетами-фактурами (копии сопроводительных писем Истца N 1686/20-СДП от 09.06.2020, N2052/20-СДП от 07.07.2020, N 2627/20-СДП от 13.08.2020 и N 2929/ 20-СДП от 02.09.2020) и последний не оспаривал факт приемки оказанных услуг и подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг NN 10-13 (л.д.109-113), следовательно счета и счета-фактуры, переданы вместе с актами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,170, 176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-69045/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023) в пользу АО "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1047745001083) денежные средства в сумме 7 060 287 (семь миллионов шестьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп., их них: долг в сумме 6 871 578 (шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 96 (девяносто шесть) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 708 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемь) руб. 44 (сорок четыре) коп., а также судебные расходы, вязанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 58 253 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 062 (пятнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. отказать.

Взыскать с АО "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1047745001083) в пользу АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 6 (шесть) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023) в пользу АО "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1047745001083) судебные расходы в сумме 58 247 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина