Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-23448/21 по делу N А56-20415/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-20415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23448/2021) АО "Киностудия "Ленфильм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-20415/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по заявлению АО "Джи Энд Джи Легал Груп" (заменено на ООО "Арбат")

к АО "Киностудия "Ленфильм"

о выдаче судебного приказа

при участии:

от истца: Рыбак Г. Н.

от ответчика: Суворова Е. В. (доверенность от 10.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Джи Энд Джи Легал Груп" (далее - АО "Джи Энд Джи Легал Груп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (далее - АО "Киностудия "Ленфильм") о выдаче судебного приказа о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 24.01.2020 N 127/К-2020.

20.03.2020 судом вынесен судебный приказ.

18.05.2020 судебный приказ направлен в адрес заявителя.

Истец обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - АО "Джи Энд Джи Легал Груп" на ООО "Арбат".

Определением суда от 09.06.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО "Киностудия "Ленфильм" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, действия истца направлены на консолидацию суммы долга для подачи заявления о банкротстве АО "Киностудия "Ленфильм".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Джи Энд Джи Легал Груп" (цедент) и ООО "Арбат" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 07.04.2021 N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 60 000 руб. по оплате оказанных услуг в рамках договора от 24.01.2020 N 127/К-2020 согласно акту от 31.01.2020 N 26, а также 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 61 200 руб., к АО "Киностудия "Ленфильм".

Указанное право требования долга подтверждено судебным приказом от 20.03.2020 серии СП N 102843, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-20415/2020, и вступившим в законную силу 20.04.2020, на общую сумму 61 200 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор цессии (уступки прав требования) от 07.04.2021 N 2 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену взыскателя - АО "Джи Энд Джи Легал Груп" на ООО "Арбат".

Доводы подателя жалобы о намеренной консолидации всех имеющихся у АО "Киностудия "Ленфильм" долгов с целью подачи заявления о банкротстве АО "Киностудия "Ленфильм" носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-20415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская