Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50347/21 по делу N А40-191061/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-191061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-191061/20 по иску ООО "Волгостальконструкция" (428903, Чувашская республика - Чувашия, город Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 11А, ОГРН: 1092130007265, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 2130059640) к АО "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании 3 744 923,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору N 1516187388362090942000000/2015/2-731 от 02.11.2015 г. в сумме 3 548 601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 322 руб. 65 коп. за период с 04.10.2019 по 25.09.2020 г., а также с 26.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Волгостальконструкция" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-191061/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.06.2021 ООО "Волгостальконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-191061/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: копия командировочного удостоверения N 1009 от 05.11.2020 г., выданного Москвитиной Елене Николаевне для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы на 3 календарных дня с 09.11.2020 г. по 11.11.2020 г.; копия служебного задания N 607 от 05.11.2020 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении, выданного Москвитиной Елене Николаевне для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-65983/2020 по иску ООО "ВСК" к АО "ГУОВ" по объекту: З-41/15-54 (г. Луга), N А40-191061/20 по объекту Ц-41/15-43 ("Уральский"); копия авансового отчета N 1326 от 12.11.2020 г. на сумму 11 400 руб. 50 коп.; копия командировочного удостоверения N 1010 от 12.11.2020 г., выданного Москвитиной Елене Николаевне для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы на 3 календарных дня с 24.11.2020 г. по 26.11.2020 г.; копия служебного задания N 608 от 12.11.2020 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении, выданного Москвитиной Е.Н. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-170557/2020, N А40-191061/2020; копия авансового отчета N 1377 от 27.11.2020 г. на сумму 15 252 руб. 00 коп.; копия командировочного удостоверения N 1114 от 10.12.2020 г., выданного Москвитиной Елене Николаевне для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы на 3 календарных дня с 13.12.2020 г. по 15.12.2020 г.; копия служебного задания N 649 от 10.12.2020 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении, выданного Москвитиной Е.Н. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-191061/20, N А40-221787/20-67-1664, назначенных на 14.12.2020 г.; копия авансового отчета N 1465 от 16.12.2020 г. на сумму 13 519 руб. 00 коп.; копия командировочного удостоверения N 140 от 11.03.2021 г., выданного Москвитиной Елене Николаевне для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы на 3 календарных дня с 13.03.2021 г. по 15.03.2021 г.; копия служебного задания N 65 от 11.03.2021 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении, выданного Москвитиной Е.Н. для сбора документов и участия в судебном заседании 9 апелляционного суда по делу N А40-191061/2020 по иску ООО "ВСК" к АО "ГУОВ" о взыскании долга по договору на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, Свердловская обл., ЗАТО "Уральский", в/ч 56653" (шифр объекта Ц-41/15-43); копия авансового отчета N 155 от 16.03.2021 г. на сумму 11 260 руб. 001 коп.; копия приказа N 368-К от 01.12.2017 г. о приеме работника на работу, в соответствии с которым на работу принята Москвитина Елена Николаевна.

Как пояснил истец, для участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2020 г., представитель Москвитина Е.Н. направлялась в командировку на период с 09 по 11 ноября 2020 года, в связи с чем, ООО "Волгостальконструкция" понесены судебные расходы за три дня нахождения в командировке на общую сумму 11 767 руб., в том числе:

-суточные 750 руб., размер которых подтверждается приказом N 111 от 13.04.2020 г., в соответствии с которым установлен размер суточных - 250 руб.;

-стоимость билета на самолет с багажом по маршруту Чебоксары-Москва - 3 628 руб., которая подтверждается копией ордера N 1282015 от 05 ноября 2020 года на сумму 2 629 руб., копией квитанции N 1282015 от 05 ноября 2020 года на сумму 999 руб., маршрут следования Чебоксары-Москва на 09.11.2020 г.;

-стоимость билета на поезд по маршруту Москва-Чебоксары - 2 999 руб., которая подтверждается копией электронного билета N 77850954963284 от 05.11.2020 г. на сумму 2 999 руб., маршрут следования Москва-Чебоксары на 10.11.2020 г.;

-стоимость билета на аэроэкспресс с а/п Внуково до Киевского вокзала - 400 руб., которая подтверждается билетом N 100000009/681825 от 09.11.2020 г. на сумму 400 руб.;

-стоимость проживания в гостинице за 1 сутки составила 3 591 руб., которая подтверждается копией счета N 121907 от 14.12.2020 г. на сумму 3 600 руб., копией Акта N 120277 от 10 ноября 2020 года о проживании в гостинице Москвитиной Елены Николаевны с 09.11.2020 г. по 10.11.2020 г. на сумму 3 591 руб., копией чеков: N 0000743978033564 от 10.11.2020 г. на сумму 3 591 руб. (проживание), N 0000743813057053 от 09.11.2020 г. на сумму 3 600 руб. (авансовый платеж);

-стоимость проезда в общественном транспорте - 399 руб., которая подтверждается копиями кассовых чеков на сумму 57 руб. в количестве 3 штук, на сумму 114 руб. в количестве 2 штук.

Помимо участия в судебном заседании по делу N А40-191061/20 Москвитина Е.Н. направлялась в указанный период в командировку для представительства интересов ООО "Волгостальконструкция" по делу N А40- 65983/2020, по которому АО "ГУОВ" выступало в качестве ответчика и решение по удовлетворению требований ООО "ВСК" вынесено в резолютивной форме 10.11.2020 г.

Ввиду изложенных обстоятельств истец полагает разумным и обоснованным общую сумму понесенных затрат разделить на две части, каждую из которых предъявить к самостоятельному взысканию по каждому делу.

Таким образом, судебные расходы ООО "ВСК" за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2020 г. по делу N А40-191061/2020 истец просит взыскать в сумме 5 883 руб. 50 коп. (из расчета 11 767 : 2 = 5 883 руб. 50 коп.).

Вторая часть указанной суммы предъявлена истцом ко взысканию по делу N А40- 65983/2020.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2020 г. представитель Москвитина Е.Н. направлялась в командировку на период с 24 по 26 ноября 2020 года и ООО "Волгостальконструкция" понесены судебные расходы за три дня нахождения в командировке на общую сумму 15 252 руб., в том числе:

-суточные - 750 руб., размер которых подтверждается приказом N 111 от 13.04.2020 г., в соответствии с которым установлен размер суточных - 250 руб.;

-стоимость билета на самолет с багажом - 6 912 руб., которая подтверждается копями ордеров: N 128015 от 20 ноября 2020 года на сумму 2 129 руб., маршрут следования Чебоксары-Москва на 24.11.2020 г., N 92124421 от 20 ноября 2020 года на сумму 2 784 руб., маршрут следования Москва-Чебоксары на 26.11.2020 г., копиями квитанций: N 1282015 от 20 ноября 2020 года на сумму 999 руб., N 4256152423966 от 20 ноября 2020 года на сумму 1 000 руб.;

-стоимость билета на аэроэкспресс с а/п Внуково до Киевского вокзала - 750 руб., которая подтверждается копией билета от 24.11.2020 г. на сумму 750 руб.

-стоимость проживания в гостинице за 2 суток - 6 840 руб., которая подтверждается копией счета N 121027 от 26.11.2020 г. на сумму 6 840 руб., копией Акта N 1089 от 23 ноября 2020 года на сумму 6 840 руб., копией кассовых чеков: N 0000743813057053 от 26.11.2020 г. на сумму 6 840 руб. (проживание), N 0000743978033564 от 24.11.2020 г. на сумму 6 840 руб. (авансовый платеж).

Помимо участия в судебном заседании по делу N А40-191061/2020, Москвитина Е.Н. направлялась в указанный период в командировку для представления интересов ООО "Волгостальконструкция" по делу N А40-170557/2020, по которому АО "ГУОВ" также являлось ответчиком и решение по удовлетворению требований ООО "ВСК" вынесено в резолютивной форме 22.04.2021 г.

Ввиду участия в двух судебных заседаниях представителю было необходимо иметь при себе доказательственные материалы по двум делам, провоз которых был невозможен без дополнительной оплаты за аэроперевозку багажа, ввиду габаритных и весовых ограничений, установленных авиакомпанией "Победа".

На основании изложенных обстоятельств истец полагает разумным и обоснованным общую сумму понесенных затрат разделить на две части, каждую из которых предъявить к самостоятельному взысканию по каждому делу.

Таким образом, судебные расходы ООО "ВСК" за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2020 г. по делу N А40-191061/2020 истец просит взыскать в размере 7 626 руб. (из расчета 15 252 : 2 = 7 626 руб. 00 коп.).

Вторая часть указанной суммы предъявлена истцом по делу N А40-170557/2020.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 14.12.2020 г. представитель Москвитина Е.Н. направлялась в командировку на период 13 по 15 декабря 2020 года и ООО "Волгостальконструкция" понесены судебные расходы за три дня нахождения в командировке на общую сумму 13 519 руб. 00 коп., в том числе:

-стоимость билета на самолет с багажом по маршруту Чебоксары-Москва - 3 628 руб., которая подтверждается копией ордера N 128015 от 10.12.2020 г. на сумму 2 629 руб., копией квитанции N 1282015 от 20.12.2020 г. на сумму 999 руб., маршрут следования Чебоксары-Москва на 13.12.2020 г.;

-стоимость билета на поезд по маршруту Москва-Чебоксары - 4 559 руб., которая подтверждается копией электронного билета N 78700969620131 от 10.12.2020 г. на сумму 4 559 руб., маршрут следования Москва-Чебоксары на 14.12.2020 г.;

-стоимость билета на аэроэкспресс с а/п Внуково до Киевского вокзала - 400 руб., которая подтверждается копией билета от 13.12.2020 г. на сумму 400 руб.

-стоимость проживания в гостинице за 1 сутки - 3 600 руб., которая подтверждается копией счета N 121907 от 14.12.2020 г. на сумму 3 600 руб., копией Акта N 1137 от 14 декабря 2020 года на сумму 3 600 руб., копией кассовых чеков: N 0000743813057053 от 14.12.2020 г. на сумму 3 600 руб. (проживание), N 0000743813057053 от 13.12.2020 г. на сумму 3 600 руб. (авансовый платеж);

-стоимость проезда на общественном транспорте - 200 руб., которая подтверждается чеком на сумму 200 руб.;

Также для предоставления документов в материалы дела N А40-221787/20 понесены расходы по их распечатке в сумме 382 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков: N 003072134060010 от 13.12.2020 г. на сумму 250 руб., N 0144250007044970 от 14.12.2020 г. на сумму 132 руб.

Помимо участия в судебном заседании по делу N А40-191061/2020, Москвитина Е.Н. направлялась в указанный период в командировку для представления интересов ООО "Волгостальконструкция" по делу N А40-221787/20-67- 1664, по которому АО "ГУОВ" также являлось ответчиком и решение по удовлетворению требований ООО "ВСК" вынесено в резолютивной форме 14.12.2020 г.

Таким образом, судебные расходы ООО "ВСК" за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 14.12.2020 г. по делу N А40-191061/2020 истец просит взыскать в размере 6 759 руб. (из расчета 13 519 : 2 = 6 759 руб. 00 коп.).

Вторая часть указанной суммы предъявлена истцом по делу N А40-221787/20.

Для участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.03.2021 г. представитель Москитина Е.Н. направлялась в командировку на период с 13 по 15 марта 2021 года и ООО "Волгостальконструкция" понесены судебные расходы за три дня нахождения в командировке на общую сумму 11 260 руб., в том числе:

-стоимость билета на самолет с багажом по маршруту Чебоксары-Санкт-Петербург - 3 834 руб., которая подтверждается копией электронного билета N 92152686 от 12.03.2021 г. на сумму 3 834 руб., маршрут следования Чебоксары-Санкт-Петербург на 13.03.2021 г.;

-стоимость билета на поезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва - 1 892 руб., которая подтверждается копией электронного билета N 71811025803495 от 14.03.2021 г. на сумму 1 892 руб., маршрут следования Санкт-Петербург-Москва на 14.03.2021 г.;

-стоимость билета на самолет по маршруту Москва-Чебоксары - 4 184 руб., которая подтверждается копией электронного билета N 32152686 от 12.03.2021 г. на сумму 4 184 руб., маршрут следования Москва-Чебоксары на 15.03.2021 г.;

-стоимость билета на аэроэкспресс в а/п Внуково от Киевского вокзала - 400 руб., которая подтверждается копией билета N 1000000099433246 от 15.03.2021 г. на сумму 400 руб.;

-стоимость проезда на общественном транспорте - 200 руб., которая подтверждается копиями чеков: от 15.03.2021 г. на сумму 100 руб., от 15.03.2021 г. на сумму 100 руб.

Помимо участия в судебном заседании по делу N А40-191061/2020, Москвитина Е.Н, в данной командировке направлялась для сбора документов в рамках выполнения должностных обязанностей в г. Санкт-Петербург, ООО "ВСК" считает разумным и справедливым исключить из вышеуказанной суммы затраты, понесенные на оплату билета представителя на поезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва.

Так как стоимость авиабилета по маршруту Чебоксары-Санкт-Петербург в сумме 3 834 руб. меньше стоимости авиабилета по маршруту Москва-Чебоксары в сумме 4 184 руб., и без транспортных расходов представитель не мог прибыть в г. Москва, то указанные затраты соответствуют принципам разумности и обоснованности.

Ввиду указанных обстоятельств судебные расходы ООО "ВСК" за участие представителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.03.2021 г. по делу N А40-191061/2020 истец просит взыскать в сумме 9 368 руб. (из расчета 11 260 - 1 892 = 9 368 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 7 015 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 20 555 руб. 50 коп., расходы, связанные с распечаткой документов, в сумме 191 руб., расходы, связанные с суточной выплатой денежных средств, в сумме 1 875 руб., и признал судебные расходы обоснованными, в связи с чем, пришел к выводы, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанно размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АО "Главное управление обустройства войск" несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг в заявленном размере.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Довод апелляционной жалобы, АО "Главное управление обустройства войск" относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, ознакомление с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения иска в части, ответчик имеет право на взыскание с истца судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Волгостальконструкция" в полном объеме.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом, оценка разумных пределом на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-191061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.