Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45269/21 по делу N А40-31867/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-31867/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-31867/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1147746178535)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" (ОГРН: 1023801428111)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" о взыскании убытков в размере 226 840 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 октября 2017 года между ПАО " Корпорация Иркут" (заказчик) и ООО " Спецстрой -Холдинг" ( подрядчик) был заключен договор N 779/10-17 на выполнение строительных работ.

В соответствии с п.1.1. договора, подрядчик по поручению заказчика обязуется собственными силами и средствами привлеченных организаций в установленный настоящим договором срок разработать проектно-сметную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод д.7 (корп.28)., в соответствии с требованиями СНиП, техническими требованиями и регламентами заказчика.

Стоимость работ, по договору, поручаемых подрядчику составила 33.800.000 руб.

Согласно п.2.1. договора, в случае необходимости в выполнении дополнительных работ, не указанных в приложении к договору, объемы работ, их стоимости и сроки выполнения, согласовывается сторонами договора.

Для выполнения строительных работ по ремонту административного здания по адресу: Московская область, г. Жуковский ул. Наркомвод д.7 были привлечены: ООО "Строительные мануфактуры", договор N 105-07/18 от 20.07.2018 г, ООО "НИКО Лтд." договор N 0512/17-ОЖ от 05.12.2017 г.

Свои обязательства по выполнению строительных работ по договору N 779/10-17 от 19.10.2017 г ООО "Спецстрой - Холдинг" выполнил в полном объёме, однако ПАО "Корпорация "Иркут" свои обязательства, не выполнило.

ООО "Спецстрой - Холдинг" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, о взыскании основного долга, взыскании неустойки.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г, дело А40-27420/19-19-248, взыскано с ПАО "Корпорация Иркут" в пользу ООО "Спецстрой-Холдинг": основной долг в размере 11 319 078 руб. 80 коп, 338 602 руб. 70 коп. - неустойка. Данное решение вступило в законную силу 30.10.2019 г. 21.01.2020 г. на основании решения Арбитражного суда, исполнительного листа на расчетный чет ООО "Спецстрой - Холдинг" поступили денежные средства.

ПАО "Корпорация Иркут" не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору перед ООО "Спецстрой - Холдинг", что повлекло не полное выполнение своих обязательств ООО "Спецстрой - Холдинг" перед ООО "НИКО Лтд." и ООО "Строительные Мануфактуры".

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г дело А40-91141/19-14-725 взыскано с ООО " Спецстрой - Холдинг" в пользу ООО "Строительные Мануфактуры" 630.000 руб. основного долга, 118 000,00 руб. неустойки, 17 960,00 руб. государственной пошлины.

Данное решение было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Строительные Мануфактуры".

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 г. дело А41-42920/19, взыскано с ООО "Спецстрой - Холдинг" в пользу ООО "СПК НИКО" (по договору уступки прав требования от 05.02.2019 г.): 216 688 руб. 27 коп основного долга, неустойки за период с 30.04.2018 г по 14.05.2019 г в размере 81 908 руб. 16 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 972,00 руб.

Данное решение суда было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "СПК НИКО".

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм убытков, понесенных в связи ненадлежащем исполнением заказчиком встречных обязательств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что ПАО "Корпорация Иркут" не выполнило свои обязательства, не оплатило строительные работы по договору ООО "Спецстрой - Холдинг", тем самым, ООО "Спецстрой - Холдинг" не смог выполнить свои обязательства по оплате перед субподрядными организациями. В данном случае просматривается причинно-следственная связь, нарушений обязательств ПАО "Корпорация Иркут" перед ООО "Спецстрой - Холдинг" и нарушений обязательств ООО "Спецстрой -Холдинг" перед субподрядными организациями, что привело к убыткам в размерах неустойки и размера госпошлины при подаче исковых заявлений в суд.

Размер убытков в виде неустойки и убытков в виде госпошлины подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворил требование истца в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы относительно размера взысканной неустойки по делу N А40-27420/19 не имеют процессуального значения при рассмотрении настоящего дела, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-31867/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина