Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-51536/21 по делу N А40-59543/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-59543/21

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.В. Бодровой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28/06/2021 по делу N А40-59543/21 по иску ООО "Каскад-Энерго" (ИНН 4028033363) к АНО "Развитие социальной инфраструктуры" (ИНН 7703476220) о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин А.Н. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: Юдина Ю.В. по доверенности от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад-Энерго" обратилось с исковым заявлением к АНО "Развитие социальной инфраструктуры" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда N АНО/300919/1 от 08.10.2019 г., направленного письмом N ИСХ-РСИ-6-40/38-21 от 04.03.2021 г.

Решением суда от 28/06/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, арбитражный суд Москвы, без согласия Ответчика переквалифицировал мотивированный отказ Ответчика от спорного Договора (по причине нарушения сроков выполнения работ), на немотивированный отказ от Договора, таким образом, выводы о прекращении действия Договора на основании ст. 717 ГК РФ не могут быть признаны законными.

Также указывает на то, что ответчик, на момент отказа от спорного Договора не утратил интерес к работам, предусмотренным спорным Договором.

Полагает, что ответчиком на него были возложены невыполнимые обязанности по предоставлению и сбору исходных данных, что не соответствует обязательным для сторон Договора императивным нормам.

Кроме того, ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине Ответчика, при этом Истец принимал все возможные и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по Договору.

Приводит доводы о том, что по вине Ответчика, не смотря на все предпринятые Истцом действия, Истец не имел возможности выполнить свои обязательства по Договору в установленные в Договоре сроки, по объективным причинам, не зависящим от самого Истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АНО/300919/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылался на то, что выполнение работ в сроки, установленные сторонами, было невозможно в связи с действиями ответчика, при этом, 04.03.2021 г. ответчик принял решение о расторжении договора.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно графику выполнения работ истец обязался выполнить весь комплекс работ в срок до 10.07.2021 г.

Так, по состоянию на дату расторжения договора истцом были нарушены 5 этапов выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ истец обязался выполнить работы по 1 этапу в срок до 09.12.20219г., при этом, работы по разработке и согласованию архитектурно-планировочных решений, выполнены истцом 31.03.2020 г., работы по составлению задания на проектирование не были выполнены истцом, ответчик самостоятельно составил задание на проектирование и согласовать со всеми заинтересованными лицами; работы по корректировке медико-технологического задания не были закончены.

В соответствии с графиком производства работ истец обязался выполнить работы по 2 этапу в срок до 09.01.2020 г., при этом, работы по выполнению полного комплекса инженерных изысканий переданы истцом 21.10.2020 г., что подтверждается письмом от 21.10.2020 г. N 197.

По состоянию на день расторжения ответчиком договора (04.03.2021 г.) работы 3-5 этапов не выполнены, а именно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено, проектная и рабочая документация не разработана.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства сдачи ответчику результата работ в соответствии с условиями договора, при этом, материалам дела подтверждается, что истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные графиком.

Согласно п. 11.3.1 договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ.

Так, на дату принятия ответчиком решения о расторжении договора истцом работы в соответствующие сроки не выполнены.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, истцом нарушены сроки выполнения работ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что в процессе разработки архитектурно-планировочных решений площадь проектируемого объекта по указанию ответчика увеличена почти на 4500 кв.м., признан несостоятельным, поскольку согласно техническому заданию (раздел 6 приложения N 2 к договору) и медико-технологическому заданию (раздел 4 приложения N 10 к договору) площадь указана с отметками "ориентировочно", "уточняется при проектировании".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, также принято во внимание, что корректировка перечня медицинского оборудования по требованию Департамента здравоохранения города Москвы, Департамента строительства и АНО "РСИ" не создавали невозможность завершения в срок работ по 1, 2, 3 этапу.

При этом, согласно п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 г. N 1), истец настоящим соглашается, что ответчик вправе вносить изменения в задание на проектирование и проектную/рабочую документацию на любом этапе выполнения работ по договору. В таком случае повторное согласование и получение экспертного заключения осуществляется силами истца, в порядке, определенном настоящим договором.

В силу подп. 6.1.13 договора, истец вправе вносить изменения в задание на проектирование на любом этапе выполнения работ по договору.

Согласно графику выполнения работ, сроки по каждому отдельному этапу включают в себя срок на все необходимые согласования, устранение выявленных недостатков и иных необходимых работ.

Работы по корректировке МТЗ истцом не были закончены до даты расторжения договора, а значит, не могли быть согласованы ответчиком.

Довод истца со ссылкой о непредоставлении ответчиком ТУ, признан несостоятельным, поскольку по условиям договора получение ТУ входит в обязанность истца, о чем сообщалось ответчиком письмом от 15.05.2020 г.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, признана судом несостоятельной, поскольку в вопросе 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1 дано разъяснение, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем истец не привел доказательств влияния распространения новой коронавирусной инфекции на своевременное выполнение работ без указания конкретных обстоятельств.

Таким образом, ответственность истца, как лица при осуществлении предпринимательской деятельности, наступает за нарушение обязательств независимо от вины, поскольку не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Распространение новой коронавирусной инфекции может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, но не освобождает истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку не доказано наличие причинной связи между распространением новой коронавирусной инфекции и нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18.11.2020 г. N 4 в котором стороны признают, что применительно к исполнению договора распространение COVID-19 не будет считаться обстоятельством непреодолимой силы.

Довод истца о том, что ответчиком до даты расторжения договора не был предоставлен градостроительный план земельного участка, признан несостоятельным, в соответствии с ч. 10 ст. 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации в течение трех лет со дня его выдачи.

Таким образом полученное ГПЗУ можно было использовать до 18.11.2019 г.

После окончания действия ГПЗУ на основании обращения Департамента строительства города Москвы от 09.01.2020 г. получен новый ГПЗУ от 31.01.2020 г. N RU77162000-049116.

При проектировании объекта истцом 22.04.2020 г. была выявлена ошибка на чертеже полученного ГПЗУ, о чем истец сообщил ответчику письмом N 47 с просьбой произвести перевыпуск ГПЗУ с целью его актуализации. Ответчик письмом от 15.05.2020 г. N ИСХ-РСИ-6-1518/20 сообщил об оформлении заявки на актуализацию ГПЗУ.

Актуализированное ГПЗУ получено 19.05.2020 г. N РФ-77-4-53-3-21-2020-0194 передано в рабочем порядке истцу. Передача и получение ГПЗУ от 19.05.2020 подтверждается подготовленным истцом заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту. В п. 1 Задания на проектирование имеется информация о ГПЗУ от 19.05.2020 г. N РФ-77-4-53-3-21-2020-0194.

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Выявленная ошибка в ГПЗУ не мешала истцу выполнять работы по проектированию, что подтверждается разработанными истцом и согласованными ответчиком 31.03.2020 г. N ИСХ-РСИ-6-1060/20 Архитектурно-планировочными решениями, которые соответствуют границам земельного участка указанного в ГПЗУ от 17.11.2016 г. N RU77-162000-023559, от 31.01.2020 г. N RU77162000-049116, от 19.05.2020 г. N РФ-77-4-53-3-21-2020-0194.

Довод истца о позднем предоставлении ответчиком договора на техническое присоединение, был признан несостоятельным, поскольку согласно п. 1.2 договора, обязательства истца по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по объекту включают в себя, в том числе сбор необходимых исходных данных, разработка задания на проектирование.

Стороны согласовали, что истец обязуется в течение 20 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения (31.12.2019 г.) предоставить и согласовать с ответчиком перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.

Ответчик перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, не направлял и не согласовывал.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на актирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 7 задания на проектирование стороны согласовали, что заказчиком в качестве исходных данных для проектирования предоставляются технические условия по договорам на технологическое присоединение (АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ПАО "МОЭСК", ПАО МОЭК") здания к сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, водостока.

Однако, подготовку материалов (необходимые нагрузки, точки подключения, расчеты) для оформления договоров технологического присоединения, остальные необходимые для выполнения проектных работ технические условия (в том числе и на вынос) оформляет и получает истец.

Истец допустил просрочку выполнения 1 этапа работ (срок не позднее 09.12.2019 г.) в который входили работы по разработке и согласованию АПР (согласованы 31.03.2020 г. N ИСХ-РСИ-6-1060/20).

Ранее даты разработки и согласования АПР, в который входит генеральный и ситуационный план посадки здания невозможно было получить технические условия по договорам на технологическое подключение.

В соответствии с обязанностью истца готовить необходимые материалы (расчеты нагрузок, точках подключения, схемы подключения и т.д.) для заключения ответчиком договоров на технологическое присоединение (ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал, ПАО "МОЭК", АО "ОЭК", истцом, его подрядчиком ООО "Газ Ойл Констракшн" и субподрядчиком ООО "Про-Мед Групп" были переданы: определение суточного расхода рассматриваемой территории, сведения о составе сточных вод (переданы 31.03.2020 субподрядчиком ООО "Про-Мед Групп"); баланс водопотребления и водоотведения (переданы 31.03.2020 г. субподрядчиком "Про-Мед Групп"); расчет электрических нагрузок для объекта (переданы 31.03.2020 субподрядчиком -Про-Мед Групп"); сводный план сетей с расстановкой опор освещения (переданы 14.07.2020 г. ООО "Каскад - Энерго").

Таким образом, ответчик осуществлял заключение договоров на технологическое присоединение после получения необходимых материалов от истца.

Так, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что истцом нарушались сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков, работы выполнялись некачественно, нарушались иные условия договора. Темпы и качество фактического выполнения работ свидетельствовали о прогрессирующем отставании от графика и ставили под угрозу выполнение договорных обязательств ответчика, в связи с чем договор ответчиком был расторгнут.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что арбитражный суд Москвы, без согласия Ответчика переквалифицировал мотивированный отказ Ответчика от спорного Договора (по причине нарушения сроков выполнения работ), на немотивированный отказ от Договора, таким образом, прекращение действия Договора на основании ст. 717 ГК РФ не законно, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, в силу следующего.

Ответчик 04.03.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ, выполнением работ некачественно и нарушением иных условий Договора на основании п. п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, пп. 11.3.1, пп. 11.3.2, пп. 11.3.6, п. п. 11.4, 11.6 Договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату расторжения Договора (04.03.2021) истцом были нарушены этапы выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ истец обязался выполнить работы по 1 этапу в срок до 09.12.20219, при этом, работы по разработке и согласованию архитектурно-планировочных решений, выполнены истцом 31.03.2020 г., работы по составлению задания на проектирование не были выполнены Истцом, Ответчик самостоятельно составил задание на проектирование и согласовал со всеми заинтересованными лицами; работы по корректировке медико-технологического задания не были закончены.

В соответствии с графиком производства работ истец обязался выполнить работы по 2 этапу в срок до 09.01.2020. при этом, работы по выполнению полного комплекса инженерных изысканий переданы истцом 21.10.2020 г., что подтверждается письмом от 21.10.2020 г. N 197.

По состоянию на день расторжения ответчиком договора (04.03.2021 г.) работы 3-5 этапов не выполнены полностью.

Таким образом, истцом нарушались сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков, работы выполнялись некачественно, нарушались иные условия договора. Темпы и качество фактического выполнения работ свидетельствовали о прогрессирующем отставании от графика и ставили под угрозу выполнение договорных обязательств ответчика, в связи с чем, договор был расторгнут.

В силу вышеуказанного, необходимости переквалификации правового основания для отказа от Договора не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, на момент отказа от спорного Договора не утратил интерес к работам, предусмотренным спорным Договором, не обоснован.

Обязательства, принятые Истцом по Договору надлежащим образом не были выполнены, замечания в установленный срок не устранены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено, проектная и рабочая документация не разработана.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушении Истцом конечного срока выполнения работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Факт заключения нового (замещающего) договора на выполнение тех же работ, с другим контрагентом не может свидетельствовать о недобросовестности Ответчика.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанного.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком на него были возложены невыполнимые обязанности по предоставлению и сбору исходных данных, что не соответствует обязательным для сторон Договора императивным нормам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Договора, обязательства Генпроектировщика по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по Объекту включают в себя в том числе сбор необходимых исходных данных, разработка Задания на проектирование.

Согласно определению понятия "Исходные данные" в Договоре (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 1), Сторонами может быть определен перечень документов, предоставляемых непосредственно Заказчиком. Если какие-либо документы прямо не предусмотрены как предоставляемые Заказчиком, то такие исходные данные обеспечиваются Генпроектировщиком самостоятельно в счет Цены Договора.

Генпроектировщик обязуется в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения (31.12.2019) предоставить и согласовать с Заказчиком перечень Исходных данных, предоставляемых Заказчиком.

Истец перечень Исходных данных, предоставляемых Заказчиком, не направлял и не согласовывал.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения Заказчиком.

В соответствии с пунктом 7 Задания на проектирование стороны согласовали, что Заказчиком в качестве исходных данных для проектирования предоставляются технические условия по договорам на технологическое присоединение (АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ПАО "МОЭСК", ПАО МОЭК") здания к сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, водостока.

Однако, подготовку материалов (необходимые нагрузки, точки подключения, расчеты) готовит Генпроектировщик.

Как было установлено судом первой инстанции, Истец допустил просрочку выполнения 1 этапа работ (срок не позднее 09.12.2019), в который входили работы по разработке и согласованию архитектурно планировочных решений (далее - АПР) (согласованы 31.03.2020 N ИСХ-РСИ-6-1060/20).

Ранее даты разработки и согласования АПР, в который входит генеральный и ситуационный план посадки здания невозможно было получить технические условия. После согласования посадки проектируемого здания, технические условия были получены Ответчиком в регламентные сроки переданы Истцу.

Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) был передан Ответчиком, что подтверждается пунктом 1 Технического задание (Приложение N 2 к Договору) основанием для проектирования является ГПЗУ от 17.11.2016 N RU77-162000- 023559.

В соответствии с частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в ГПЗУ, может быть использована для подготовки проектной документации в течение трех лет со дня его выдачи. Таким образом, полученное ГПЗУ можно было использовать до 18.11.2019. После окончания действия ГПЗУ на основании обращения Департамента строительства города Москвы от 09.01.2020 был получен новый ГПЗУ от 31.01.2020 N RU77162000- 049116.

При проектировании Объекта Истцом 22.04.2020 была выявлена ошибка на чертеже полученного ГПЗУ, о чем Истец сообщил Ответчику письмом N 47 с просьбой произвести перевыпуск ГПЗУ с целью его актуализации. Ответчик письмом от 15.05.2020 N ИСХ-РСИ-6-1518/20 сообщил об оформлении заявки на актуализацию ГПЗУ.

Актуализированное ГПЗУ было получено 19.05.2020 N РФ-77-4-53-3-21-2020-0194 передано в рабочем порядке Истцу.

Получение ГПЗУ от 19.05.2020 подтверждается Заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту (далее по тексту Задание на проектирование). В пункте 1 Задания на проектирование имеется информация о ГПЗУ от 19.05.2020 N РФ-77-4-53-3- 21-2020-0194.

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Кроме того, выявленная ошибка в ГПЗУ, не мешала Истцу выполнять работы по проектированию, что подтверждается, в том числе, разработанными Истцом и согласованными Ответчиком 31.03.2020 N ИСХ-РСИ-6-1060/20 Архитектурно-планировочными решениями, которые соответствуют границам земельного участка указанного в ГПЗУ от 17.11.2016 N RU77-162000-023559, от 31.01.2020 N RU77162000- 049116, от 19.05.2020 N РФ-77-4-53-3-21-2020-0194.

Таким образом, Ответчик предоставил Истцу исходные данные, необходимые для проектирования предусмотренные ст. ст. 759, 762 ГК РФ, ч. 6 и 11 ст. 48 ГрК РФ, Заданием на проектирование.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине Ответчика, при этом Истец принимал все возможные и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по Договору, не может быть признана апелляционной коллегией обоснованным.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят 3 годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ),

Так, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Заявитель ссылается на то, что по вине Ответчика, не смотря на все предпринятые Истцом действия, Истец не имел возможности выполнить свои обязательства по Договору в установленные в Договоре сроки, по объективным причинам, не зависящим от самого Истца.

Однако и эти доводы истца не находят подтверждения в материалах дела, в силу нижеуказанного.

Утверждение о внесении изменений в исходные данные не является состоятельным, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами на основании следующего.

Изменение количества посещений.

Пунктом 3 МТЗ указана пропускная способность 200 в сутки. Истец самостоятельно разработал и предложил согласовать объемно планировочные решения на 400 посещений в сутки предоставив расчет количества посещений, Ответчик попросил уменьшить пропускную способность на 100 посещений, поэтому было согласованы объемно планировочные решения на 300 посещений, что подтверждается письмом Истца от 31.01.2019 N 6.

Письмо от 04.02.2020 N ИСХ-РСИ-6-349/20, на которое ссылается Истец, не может приниматься как доказательство внесения изменений в исходные данные по указанию Ответчика повлиявших на срок выполнения работ.

Требование по установке биде или гигиенического душа.

Просьба учесть при проектировании установку биде или гигиенического душа в палатах не могло потребовать внесения существенных изменений и увеличения срока проектирования поскольку санузел в каждой палате уже был предусмотрен.

Пищеблок и подземные переходы.

На разработанных Истцом и согласованных Ответчиком 31.03.2020 АПР на схемах Генерального и Ситуационного планах была определена схема размещения пищеблока (на экспликации обозначена цифрой N 2) и подземные переходы (на экспликации обозначения N 1а, 16, 1в, 1г) в примечаниях указано, что они "проектируются"

Из вышеизложенного следует, что Ответчик своими письмами (от 02.06.2020 N ИСХ-РСИ-6-1855/20) указывал, что при проектировании внутриплощадочных сетей необходимо учитывать посадку здания, посадку пищеблока и подземного перехода, что было уже предусмотрено в согласованном АПР.

Укрытие ГО и ЧС.

Размещение укрытия ГО и ЧС в проектируемом объекте было предметом обсуждений, но решение по нему так и не было принято.

Кроме того, работы Истцом по проектированию укрытия ГО и ЧС не выполнялись и не предъявлялись.

ЕМИАС.

Внесение изменений в ТУ по ЕМИАС были связаны с некорректным предоставлением исходных данных Истцом, связанных с посадкой здания. Внесение изменений могло потребоваться только в один том раздела (Слаботочные системы).

Габариты больничных лифтов.

По габаритам лифтов Ответчик представил замечания и попросил привести габариты лифтов в соответствие с требованиями ГОСТ 5746-2015, что подтверждается письмом от 27.10.2020 N ИСХ-РСИ-6-5233/20, кроме того, пунктом 5.3. Договора предусматривается, что Заказчик вправе вносить изменения в Задание на проектирование, ПД, РД на любом этапе выполнения Работ по Договору.

Телемедицина.

Работы Истцом по разработке проектно-сметной документации телемедицины Истцом не выполнялись и не предъявлялись.

Рекомендации по реализации технических решений.

Ответчик письмом от 24.02.2021 N ИСХ-РСИ-6-6/32-21 направил в адрес Истца рекомендации по реализации технических решений и указал, что при необходимости выполнения корректировки ранее разработанных проектных решений в адрес Заказчика направить информацию об объеме и сроках корректировки.

Истец информацию о необходимости выполнения корректировки ранее разработанных проектных решений не направлял.

Предъявление требования по согласованию отделочных материалов.

Истец не представил доказательств направления на согласование с Департаментом здравоохранения г. Москвы отделочных материалов, которое повлияло на сроки выполнения работ по Договору.

Предъявление требования по согласованию перечня медицинского оборудования.

Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2009 N 494-ПП "О формировании требований к оборудованию при проектировании для строительства и реконструкции объектов капитального строительства на основании государственного заказа города Москвы" установлены требования к сведениям о характеристиках и назначении оборудования.

Пунктом 11.9. Технического задания предусмотрена необходимость разработки в составе проектной документации перечня монтируемого и не монтируемого оборудования и его согласование с Департаментом здравоохранения города Москвы. Таким образом, Истец знал о необходимости согласования перечней медицинского оборудования и требованиях по его согласованию при заключении Договора.

Истец заявил, что не мог выполнить работы по Договору из-за действий Ответчика, что опровергается следующим.

Истец 21.08.2020 направил Ответчику сопроводительным письмом N 155К разработанную проектную документацию на согласование.

Пунктом 5.1.1.2. Договора предусматривается, что по факту готовности всего объема ПД (согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Технического задания), Генпроектировщик предоставляет Заказчику ПД в электронном виде. При выявлении Заказчиком недостатков в предоставленной в электронном виде документации Генпроектировщик обязуется в течение 7 (Семи) рабочих дней, если иной срок не согласован с Заказчиком, устранить недостатки и предоставить документацию Заказчику повторно.

Ответчик рассмотрел переданную Истцом проектную документацию и направил замечания, что подтверждается письмами от 04.09.2020 N ИСХ-РСИ-6-3900/20; от 16.09.2020 N ИСХ-РСИ-6-4210/20; от 25.09.2020 N ИСХ-РСИ-6-4432/20; от 22.10.2020 N ИСХ-РСИ-6-5115/20.

Истец письмом от 17.11.2020 N 219 направил в адрес Ответчика график устранения замечаний, который в последствии был им нарушен.

Повторно разработанная проектная документация с учетом устраненных по замечаниям недостатков до расторжения договора (04.03.2021) не предоставлялась, что подтверждается письмом от 12.03.2021 N 148/21 о продлении срока на предоставление результата выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-59543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин