Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10612/21 по делу N А07-9874/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-9874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллина Азата Файзулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-9874/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Файзуллина Азата Файзулловича - Амирханов А.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2021).

Файзуллин Азат Файзулловича (далее - Заявитель, Файзуллин А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Прокуратуре Советского района г. Уфы (далее - ответчик, Прокуратура) о признании незаконным определения заместителя прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Шевченко И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований Файзуллина Азата Файзулловича к Прокуратуре Советского района г. Уфы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Файзуллин А.Ф. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что Шевченко И.В. является надлежащим субъектом ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку указанная норма не конкретизирует, что субъектом являются только граждане, в отношении которых введена процедура банкротства. Указано, что гражданин должен отвечать признакам неплатежеспособности. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что Шевченко И.В. обладала такими признаками. Таким образом, Шевченко И.В., осознавая невозможность погашения своих денежных обязательств, не имела права отчуждать имущество без последующего удовлетворения имеющихся задолженностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Советского района г. Уфы поступило обращение Файзуллина А.Ф. на действия Шевченко И.В. и возбуждении в отношении Шевченко Ирины Витальевны административного дела по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.05.2020, вынесенным заместителем прокурора Советского района г. Уфы младшим советником юстиции Минигалиевым И.Н., по результатам рассмотрения обращения Файзуллина А.Ф., в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шевченко И.В., отказано в связи с отсутствием в действиях Шевченко И.В. признаков административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением от 06.05.2020, Файзуллин А.Ф. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Указанная жалоба Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного прокуратурой определения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В части 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота).

Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-5307/2018 от 23.10.2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, с ИП Шевченко И.В. в пользу Файзуллина А.Ф. взыскано 732 230 руб. Также данным решением суд обязал Файзуллина А.Ф. возвратить ИП Шевченко И.В. текстильные изделия, гардины и прочие составляющие в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств ИП Шевченко И.В.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2019, составленному во исполнение вышеназванного решения, Файзуллин А.Ф. передал, а ИП Шевченко приняла текстильные изделия, гардины и прочие составляющие согласно списку, стороны друг к другу претензий не предъявили, переданные изделия находились в удовлетворительном состоянии.

12.02.2019 в ЕГРИП в отношении Шевченко И.В. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда РБ от 24.09.2019 по делу N А07-21641/2019 Шевченко И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

08.04.2020 в прокуратуру Советского района г. Уфы поступило заявление Файзуллина А.Ф. о наличии в действиях Шевченко И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившихся в сокрытии имущества в период ее банкротства, поскольку Шевченко И.В. не передала финансовому управляющему и не сообщила ему о местонахождении штор, возвращенных ей Файзуллиным А.Ф. 31.01.2019 по акту.

Опрошенная в рамках проверки Шевченко И.В. пояснила, что 12.02.2019 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель. 04.03.2019 ей был присвоен статус безработного. Текстильные изделия, гардины, фурнитура ею были реализованы и подарены до июля 2019 года на сумму 0 руб. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение предметов первой необходимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Шевченко И.В. является надлежащим субъектом ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Шевченко И.В. признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда РБ от 24.09.2019 по делу N А07-21641/2019, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Текстильные изделия, гардины, фурнитура ею были реализованы и подарены до июля 2019 года.

Таким образом, Прокуратура, а также арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях Шевченко И.В. признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Определением от 06.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Шевченко И.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-9874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Азата Файзулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г.Плаксина