Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44743/21 по делу N А40-170940/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-170940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕДИНЫЙ АГЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021

по делу N А40-170940/20

по иску АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (ОГРН: 1021603139590, ИНН: 1657023630) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "ЕДИНЫЙ АГЕНТ" (ОГРН: 1167746170184, ИНН: 7714374357)

третьи лица: ООО "ПЕРЕСТРАХОВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМА РЕ" (ОГРН: 1031608002106, ИНН: 1644012166), ООО "ЭКСПЕРТНОФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1157746489911, ИНН: 7717290176)

о взыскании задолженности в размере 24 463 070, 33 руб., неустойки в размере 6 360 398, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буянов В.В. по доверенности от 21.04.2021 N 11/2021-716;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕДИНЫЙ АГЕНТ" о взыскании задолженности в размере 24 463 070, 33 руб., неустойки в размере 6 360 398, 29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПЕРЕСТРАХОВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМА РЕ", ООО "ЭКСПЕРТНОФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 463 070, 33 руб., неустойку в размере 3 180 199, 14 руб., госпошлину в размере 177 117 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 8 704 079 руб. 88 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик заявил ходатайство о возможности рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 и NД-1091 у АО "НАСКО" отозваны лицензии и назначена временная администрация Банка России по управлению Страховой организацией. Приказом Банка России от 20.05.2019 N ОД-1132 приостановлены полномочия исполнительных органов АО "НАСКО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 15.02.2019 был заключен Договор уступки права требования (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на общую сумму 24 463 070, 33 руб. к должнику - ООО "КАМА РЕ" по:

- исполнительному листу по делу N А65-21107/2015, выданному 07.02.2017 на бланке серия ФС N 0147228502 в размере 9 796 870, 90 руб.;

- мировому соглашению от 22.02.2017, утвержденному определением от 03.03.2017 по делу N А65-21107/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан и соглашение об отступном с ООО "Барс Тендер" от 01.09.2017 на сумму 6 732 194, 99 руб.;

- Акту приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его Единственному Участнику от 15.05.2018, заключенному между АО "НАСКО" и ООО "Страховая компания "НАСКО ЖИЗНЬ" в размере 4 860 245, 07 руб.;

- Договору уступки права требования, заключенному между АО "НАСКО" и ООО "Страховая компания "НАСКО ЖИЗНЬ" от 05.05.2018 в размере 3 073 759, 37 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена уступки прав требования составляет 24 463 070, 33 руб.

Расчет между сторонами осуществляется в безналичном порядке в рублях РФ путем перечисления денежных средств в размере согласно п. 4.1 договора в срок до 15.11.2019 (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в нарушение раздела 4 не оплатил цену уступки прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против доводов иска, ответчик указывал, что оплата за уступки произведена им 08.04.2019 частично на сумму 8 704 079, 88 руб. на счет доверительного управления.

Между ответчиком, как Учредителем управления, и ООО "ЭФИК", как Управляющим, действующем на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами N 045-14021-001000, выданной Банком России 28.03.2017, был заключен Договор доверительного управления ценными бумагами от 13.07.2018 N 020-2018/ДУ, согласно которому Учредитель управления передает Управляющему в доверительное управление Активы, а Управляющий обязуется осуществлять доверительное управление Активами в интересах Учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем, в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках указанного договора доверительного управления ответчиком были переданы ООО "ЭФИК" Активы в виде денежных средств.

Согласно п. 6.3 договора доверительного управления, вывод Активов из доверительного управления осуществляется при подаче Учредителем управления уведомления о намерении изъять из управления Активы. Вывод таких Активов осуществляется Управляющим не позднее дня, следующего за днем подачи такого уведомления.

Ответчиком 08.04.2019 было подано в ООО "ЭФИК" соответствующее уведомление о намерении изъять Активы в виде денежных средств в размере 8 704 079, 88 руб. На основании указанного уведомления ООО "ЭФИК" осуществил вывод денежных средств по назначению, что подтверждается Отчетом о деятельности доверительного управляющего за период 01.04.2019 по 30.04.2019.

То есть, по мнению ответчика, обязанность по оплате уступки требования исполнена им на сумму 8 704 079, 88 руб.

Аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, с доводами ответчика не соглашается и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора уступки было достигнуто соглашение о конкретном способе исполнения обязательства, а именно: безналичный перевод денег на банковский счет истца.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, выбранный ООО "Единый агент" способ исполнения обязательств путем перечисления денежных средств в пользу ООО "ЭФИК", лишь на том основании, что с указанной организацией у АО "НАСКО" был заключен договор доверительного управления, нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае должником в одностороннем порядке и без согласия кредитора был изменен способ исполнения обязательства, которое по своей сути было произведено ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга на сумму 24 463 070, 33 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 360 398, 29 руб. за период с 18.08.2020 по 12.09.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора, при нарушении цессионарием сроков оплаты, установленных договором цедент вправе потребовать, а цессионарий на основании письменной претензии цедента обязан выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 3 180 199, 14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в взысканном размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд неправомерно не принял контррасчет неустойки, так как в рассматриваемом случае справедливо производить расчет неустойки следует исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

По мнению судебной коллегии, оснований для дополнительного снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-170940/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина