Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-49892/21 по делу N А40-77914/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-77914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС МТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-77914/21 по иску ООО "РСО" (ОГРН: 1117746197690) к ответчику ООО "АРКС МТ" (ОГРН: 1187746399939) о взыскании 2 780 868, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетерина А.В. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРКС МТ" о взыскании задолженности по договору подряда N МТ/К2/2020 в сумме 2 707 231, 72 руб., неустойки в сумме 73 636, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО "АРКС МТ" (Генеральный подрядчик) и ООО "РСО" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N МТ/К2/2020 на выполнение подрядных работ на очистных сооружениях (ОС) N 1 N 2 объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап.

Этап 2.1: Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы.

В соответствии с п. 3.8 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 25 рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов по Форме N КС-2 и Справок по Форме N КС-3. 24.08.2020 между сторонами подписаны Акты за период с 02.06.2020 по 24.08.2020.

Общая стоимость выполненных работ за указанный период составила 2 849 717, 61 руб., в т.ч. НДС 20% - 474 952, 94 руб.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) от 24.08.2020 г. с оплаты снята сумма в сумме 142 485, 88 руб. (удержание гарантийного резерва в размере 5%).

Всего за вычетом удержаний сторонами утверждена сумма в сумме 2 707 231, 72 коп., в т.ч. НДС 20% - 451 205, 29 руб.

Срок оплаты указанной суммы наступил 28.09.2020 (двадцать пять рабочих дней после 24.08.2020), однако указанная сумма не была оплачена Генеральным подрядчиком. 10.11.2020.

Генеральному подрядчику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности. Генеральный подрядчик своим ответом подтвердил наличие непогашенной задолженности, но никаких действий по погашению задолженности им предприняты не были.

В соответствии с п. 12.1 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате принятых работ Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 07.04.2021 размер пени на несвоевременно оплаченную по Договору сумму составляет 73 636, 70 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что в сроки начисления неустойки входит период действия форс-мажорных обстоятельств, а именно введенные ограничительные меры, в том числе режим самоизоляции, карантинные мероприятия и дистанционный режим работы, в связи с чем, настаивает на исключение из периода расчета неустойки период с 14.09.2020 по 12.05.2020, однако, истцом расчет неустойки был произведен за период с 29.09.2020 по 07.04.2021, что не включает в себя указанный ответчиком период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-77914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова