Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 21АП-2451/21 по делу N А83-875/2021

30 августа 2021 г.

Дело N А83-875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Салиева Юнуса Сафитовича - Швец С.Е., представитель по доверенности N Б/н от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салиева Юнуса Сафитовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу N А83-875/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Давидюк Светланы Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Салиеву Юнусу Сафитовичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Судака Республики Крым,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давидюк Светлана Алексеевна (далее - истец, ИП Давидюк С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Салиеву Юнусу Сафитовичу (далее - ответчик, ИП Салиев Ю.С.) в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 15.09.2019 по 15.07.2020 в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с ИП Салиева Ю.С. в пользу ИП Давидюк С.А. задолженность за период с 15.09.2019 по 15.07.2020 в размере 200 000,00 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб., возвращено ИП Давидюк С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2021 N 1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Салиев Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что в спорный период ответчик пользовался объектом без каких-либо правовых оснований, поскольку между Администрацией города Судака Республики Крым и ИП Давидюк С.А. не заключался договор о размещении НТО на территории городского округа Судак, а договор аренды является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.10.2018 между ИП Давидюк С.А. (Арендатор) и ИП Салиевым Ю.С. (Арендатор) был заключен договор аренды закусочной "Росинка" с летней площадкой (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование закусочную "Росинка" с летней площадкой общей площадью 60,2 кв.м., в том числе торговая площадь - 43 кв.м., расположенную по адресу г. Судак, ул. Ленина, район пансионата "Звездный".

Согласно пункту 7.3. Договора, общая арендная плата в месяц составляла 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, арендатор обязан платить арендные платежи ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, за нарушение сроков, указанных в п. 7.4 договора, Арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с актом сдачи-приемки нежилого помещения от 17.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование закусочную "Росинка" с летней площадкой, общей площадью 60, 2 кв.м., в том числе торговая площадь - 43 кв.м., расположенную по адресу: г. Судак, ул. Ленина, район пансионата "Звездный".

Ответчик по окончанию срока действия договора объект аренды не передал и продолжал пользоваться имуществом.

Однако, как указано истцом, в нарушение условий Договора, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15.09.2019 по 15.07.2020 у него образовалась задолженность, размер которой составил 200 000,00 руб.

06.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор, по которому ответчику было представлено в аренду закусочная "Росинка", прекратил свое действие в связи с окончанием согласованного сторонами срока с 15.09.2019.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно пункту 7.3. Договора, общая арендная плата в месяц составляла 20 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата ежемесячных арендных платежей в размере 20 000 руб. ответчиком не производилась с момента истечения срока действия договора, то есть с 15.09.2019, в связи с чем, за период с 15.09.2019 по 15.07.2020 у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил 200 000,00 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты арендной платы, так как Арендатор после окончания срока действия Договора объект аренды не использовал.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом доказательства возврата объекта аренды истцу (в том числе акт приема-передачи), как и фактического освобождения спорного имущества, не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором, исходя из ставок, которые действовали в период такого использования, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу объекта аренды по акту приема-передачи.

При этом, ответчик полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты пользования арендованным имуществом, поскольку ИП Давидюк С.А. без законных на то оснований предоставляла в аренду закусочную "Росинка", так как не является собственником и пользователем указанного объекта.

Ответчиком указано, что в Администрацию города Судака был направлен адвокатский запрос от 23.04.2021, из содержания ответа на который следует, что НТО (нестационарный торговый объект) - помещение закусочной "Росинка" с летней площадкой, расположенное по адресу: г.Судак площадь Молодежная, район пансионата "Звездный", а также земельный участок под данным объектом не передавался в 2017-2020 в аренду ИП Давидюк Светлане Алексеевне. У Администрации г. Судака отсутствуют сведения о правомерности размещения указанного НТО ИП Давидюк С.А.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ИП Салиева Ю.С. денежных средств неправомерны.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет указанный довод ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор аренды закусочной "Росинка" с летней площадкой недействительным в судебном либо ином порядке не признавался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N73) в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При этом как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 73 в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ссылки ответчика на недействительность Договора, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Арендодателя, не соответствуют закону.

Согласно абзацу 4 части 2 стать 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается воля ответчика на сохранение арендных отношений.

Так, заявитель факт принятия и использования объекта аренды в период действия Договора не отрицает. При этом, за период с 12.11.2018 по 27.01.2020 в подтверждение взаимных обязанностей, установленных Договором, он совершил арендные платежи на общую сумму 220 000,0 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 12.11.2018 N 17, от 09.01.2019 N 7, от 25.02.2019 N 52, от 28.02.2019 N 53, от 25.03.2019 N 75, от 13.05.2019 N 127, от 10.06.2019 N 145, от 01.07.2019 N 166, от 02.08.2019 N 197, от 05.09.2019 N 233, от 27.01.2020 N 18 (л.д.18-28).

Таким образом, учитывая изложенные положения законодательства, доводы ответчика являются несостоятельными, а правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды за период с 15.09.2019 по 15.07.2020 в сумме 200 000,00 руб. подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 200 000,00 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу N А83-875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салиева Юнуса Сафитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко