г. Москва |
|
30 августа 2021 г. |
Дело N А40-261938/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-261938/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН: 1027806861213, ИНН: 7813173683)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Игнатов А.С. по доверенности от 16.11.2020
от ответчика: Лазарева Д.В. по доверенности от 02.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 408 447 руб.
Решением от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания пени в размере 286 410 руб. 28 коп., апелляционным судом усматриваются правовые основания для его принятия и прекращении производства по делу в указанной части.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.
Учитывая, что отказ от иска в части, заявленной истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика пени в размере 286 410 руб. 28 коп.
От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в размере 3 122 036 руб. 96 коп.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным, указанным истцом в исковом заявлении.
Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.
При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.
В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" внесены в часть первую статьи 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" изменения.
В силу части 1 ст. 97 Устава, в редакции, вступившей в силу 02.08.2019, пени за просрочку доставки уплачиваются в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).
Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 3 122 036 руб. 96 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки грузов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, а также, посчитав обоснованными часть доводов отзыва ответчика об отсутствии просрочки в доставке вагонов, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом обоснованно применен пункт 5.8 Правил доставки грузов N 245, поскольку при расчете срока доставки по накладным NN ЭИ511414, ЭИ932440, ЭЙ014714, ЭЙ035003, ЭЙ035553, ЭЙ400260, ЭК231398, ЭК250348, ЭК253805, ЭК592977, ЭК674025, ЭК735821, ЭК828617, ЭК858613, ЭК904099, ЭЛ019354, ЭЛ108852, ЭЛ343848, ЭЛ414406, ЭЛ442077, ЭЛ455765, ЭЛ555024, ЭЛ584643, ЭЛ632328, ЭЛ811847, ЭЛ853867, ЭЛ914018, ЭЛ972842, ЭМ019586, ЭМ067908, ЭМ114116, ЭМ353322, ЭМ688590, ЭМ743328, ЭМ765401, ЭМ826312, ЭМ969899, ЭМ994038, ЭМ994525, ЭН072404, ЭН073892, ЭН090740, ЭН094164, ЭН164004, ЭН268412, ЭН300678, ЭН340215, ЭН449310, ЭН726434, ЭН830781, ЭО007924, ЭО085245, ЭО090647, ЭО108873, ЭО110838 истец не учитывает разницу между перевозкой железнодорожных вагонов и контейнеров, при этом по указанным накладным перевозились именно контейнеры.
Пункт 2.2.1 Правил N 245 устанавливает норму суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки груза.
Скорость перевозки вагонов отличается от скорости перевозки контейнеров.
В соответствии с п. 2.6. Правил N 245 "неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные".
Таким образом, даже без учета дополнительных суток по пунктам 5.1 и 5.8 доставки контейнера была произведена ранее "нормативного срока доставки" - за 21 сутки, а не за 25 суток, как указывает истец.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по отправкам ЭЙ336140, ЭЙ339067, ЭК231398, ЭК904099, ЭЛ019354, ЭЛ089443, ЭЛ089506, ЭЛ343848, ЭЛ555024, ЭЛ584643, ЭМ114116, ЭМ187550, ЭМ187658, ЭМ353322, ЭН449310, ЭН771135, ЭО085245 истцом необоснованно заявлена сумма пени от провозной платы, включая сбор за охрану.
Статьей 33 Устава определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.
В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за охрану не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть, не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.
Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сбора за охрану.
Также стоит отметить, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом допущена ошибка в определении срока доставки (не учтён договор на увеличение сроков с грузоотправителем).
В соответствии с п. 15. Правил "Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
По спорным накладным N N ЭИ734875, ЭИ736619, ЭИ736670, ЭИ736739, ЭИ771152, ЭЙ009177, ЭЙ027523, ЭЙ027902, ЭЙ089959, ЭЙ329516, ЭЙ336140, ЭЙ336275, ЭЙ336837, ЭЙ337330, ЭЙ339067, ЭЙ339662, ЭЙ411780, ЭЙ479765, ЭЙ675871, ЭК325545, ЭК488154, ЭК567308, ЭК581903, ЭЛ087883, ЭЛ178388, ЭЛ188899, ЭЛ189179, ЭЛ189504, ЭЛ190084, ЭЛ190562, ЭЛ191150, ЭЛ422285, ЭЛ422742, ЭЛ423290, ЭЛ424678, Эл425208, ЭЛ434582, Эл434815, ЭЛ452646, ЭЛ575132, ЭЛ575964, ЭМ068576, ЭМ069394, ЭМ119472, ЭМ185040, ЭМ194453, ЭМ250271, ЭМ397111, ЭМ547880, ЭМ548056, ЭМ995282, ЭМ995795, ЭН269471, ЭН270881, ЭН278226, ЭН505888, ЭН560115, ЭН622032, ЭН707206, ЭН707322, ЭН707584, ЭН707825, ЭН762281, ЭН763429, ЭН780190, ЭО026921, ЭО106398 на основании договоров на увеличение срока доставки грузов: N УСД-893/19 от 17.01.19 с ООО "КомплектСиб" (5 суток), N 85- УСД/ЮУТЦФТО от 13.04.12 с ООО "Уральская транспортная компания "Желдорэкспедиция" (5 суток), N 1/448-УСД/ЮУТЦФТО от 04.04.12 с ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" (5 суток), N 880061775 от 19.05.20 с ООО Компания "Партнер Сибири" (5/10 суток), N 880061768 от 07.05.20 с ОАО "Фирма Энергозащита" (5/10 суток), N 880060083 от 27.01.15 с ЗАО "ВЕАЛ" (10 суток), N ВС-30 УСД/59 от 25.01.18 с ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (5 суток), N ВС-30 УСД/544 от 28.08.19 с ООО ТД "РусИр" (15 суток), N 03/0159-УСД/ЮУТЦФТО от 20.04.12 с ОАО "ЗОК" (5 суток), N ВС-60-ИСДп/3 от 22.07.20 с ООО МК "БАМ" (5 суток), N ВС-33/УСД/72 от 17.04.15 с ООО "Комбинат Братскжелезобетон" (1 сутки), N УСД-21/20-К от 28.08.20 с ООО "Профессиональная Логистика" (5 суток) при отправлении вагонов со станций ОАО "РЖД" предусмотрен иной (договорной) срок доставки на основании условий договора.
В указанных накладных сторонами указан срок доставки 09.08.2020-22.10.2020 года.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Порядок исчисления сроков доставки определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков).
Статьей 33 УЖТ РФ, пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Данное положение соответствует статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, перевозчик ОАО "РЖД" и грузоотправители в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ГК РФ, а также специальными нормами Устава и Правил исчисления сроков заключили договоры, по условиям которых предусмотрен иной срок доставки.
Действие данных договоров грузоотправители распространили на спорные перевозки путем проставления в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя" отметки со ссылкой на договор и с указанием, что срок доставки увеличивается на 2,5,6,7,10 суток.
Именно железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки и установленные сторонами условия перевозки (ч. 2 ст.785 ГК РФ, ст.2 УЖТ РФ).
При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Указанная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Таким образом, исходя из указанных выше норм, следует вывод, что договор перевозки - это двустороннее соглашение между перевозчиком и грузоотправителем о доставке определенного груза в определенное место назначения, в определенные сроки, по определенной цене.
Все эти обязательные условия договора согласовываются перевозчиком и грузоотправителем, которые отражаются в железнодорожной накладной.
Все спорные накладные содержат отметку грузоотправителя о договорном сроке доставки груза с указание реквизитов договора и количества дополнительных суток.
Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки.
Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки.
Таким образом, договор перевозки следует рассматривать как двухсторонний договор в пользу третьего лица, т.е. грузополучателя (п.1 ст. 430 ГК РФ, предусматривающий, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу).
Пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре (т.е. в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (т.е. грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (т.е. грузоотправителя).
Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорный срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. С требованием об изменении условий договора перевозки истец не обращался.
Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
По всем спорным накладным перевозчик обеспечил доставку грузов до истечения указанного в транспортных железнодорожных накладных срока доставки, что не оспаривается сторонами.
В связи с чем, оснований применения рассчитанных истцом в одностороннем порядке сроков доставки и взыскания с перевозчика пени по спорным накладным не имелось.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".
Ответчиком уведомление на ремонт, справка 2612, 2653 ИВЦ ЖА, ВУ-36, акт о выполненных работах, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, счет-фактура, акт-рекламация, акт браковки, акты о передаче и возврате товарно-материальных ценностей, выписка из книг и ВУ-14, натурный лист и накладная.
Станцией назначения Новая Чара ВСБ ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы N 1/620 от 10.09.2020 г., согласно которому срок доставки увеличен на 22 суток.
По накладной N ЭК325545 на отцепленный по станции Инская ЗСБ жд. по технической неисправности вагон N 59073155 были оформлены акты общей формы NN 11/12012 от 21.08.20, 15/9125 от 27.08.20 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона ("трещина диска колесной пары" код - 118; "излом/ослабление крепления расцепного привода" код - 360; "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" код - 912).
Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.
В подтверждении данных обстоятельств ответчиком также представлены уведомление на ремонт, справка 2612, 2653 ИВЦ ЖА, ВУ-36, акт о выполненных работах, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки запасных частей, фото, акт-рекламация, счет-фактура, выписка из книги ВУ-14, натурный лист, накладная.
Станцией назначения Новая Чара ВСБ ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы N 1/605 от 06.09.20, согласно которому срок доставки увеличен на 7 суток.
По накладной N ЭН780190 на отцепленный по станции Инская ЗСБ жд. по технической неисправности вагон N 61172086 были оформлены акты общей формы NN 11/14843 от 06.10.20, 15/10694 от 08.10.20 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона ("трещина/излом боковины рамы" код - 205; "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" код - 912).
Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.
Ответчиком представлены уведомление на ремонт, справка 2612, 2653 ИВЦ ЖА, ВУ-36, акт о выполненных работах, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки запасных частей, первичный акт, счет-фактура, выписка из книги ВУ-14, натурный лист, накладная.
Согласно акту общей формы N 15/10694 срок доставки увеличен на 2 суток.
При этом пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Ответчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.
Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.
При этом отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза, в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем.
Так в соответствии с п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.
По накладной N ЭН771135 вагон N 42325399 следовал со ст. Иркутск-Сортировочный на ст. Новая Чара.
В пути следования на ст. Тайшет ВСБ ж.д. при коммерческом осмотре было выявлено, что у вагона N 42325399 обнаружена коммерческая неисправность - ослаблены растяжки.
Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается выпиской из книги формы ГУ-98 (Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра).
Таким образом, вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акты общей формы N N 2/48998 от 06.10.20, 92000-F-П/16419 от 06.20.20, 2/49548 от 10.10.20, 2/45212 от 14.09.19.
Время устранения неисправности подтверждается прилагаемой книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115.
По окончании задержки составлен акт о/ф N 2/1010 от 17.10.20, согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток.
Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пени.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 286 410 руб. 28 коп., прекратив производство по делу в этой части, ввиду заявления истцом отказа от иска в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять частичный отказ истца от иска в сумме 286 410 руб. 28 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-261938/20 отменить в части отказа истца от иска.
Прекратить производство по делу в части взыскания 286 410 руб. 28 коп.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-261938/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН: 1027806861213, ИНН: 7813173683) из федерального бюджета 716 (семьсот шестнадцать) руб.00 коп. - госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 3716 от 04.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.В. Захарова |
Судьи |
О.Г. Головкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-261938/2020
Истец: ООО "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ"
Ответчик: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"