Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-5777/21 по делу N А82-17675/2020

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А82-17675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика - Позднова И.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу N А82-17675/2020,

по иску Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142, ИНН 7609001123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велмекс" (ОГРН 1027739491163, ИНН 7728231310),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражной суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" (далее - ответчик, ООО "Велмекс", Общество) 1 245 752,68 рублей, в том числе 1 183 466,67 рублей задолженности за фактическое пользование имуществом по договору N 8/18 от 20.11.2018, 62 286,01 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО "Велмекс" в пользу Управления 1 245 752,68 рублей, в том числе 1 183 466,67 рублей задолженности, 62 286,01 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велмекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что в силу пунктов 3.2.5. 3.2.6 договора аренды от 20.11.2018 Управление обязано возместить Обществу затраты на ремонт муниципального имущества, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Общества и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 сторонами подписан договор аренды муниципального имущества N 8/18, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество: объекты недвижимого имущества и объекты движимого имущества, перечисленные в приложении N 1,2 к договору. Муниципальное имущество является собственностью Ростовского муниципального района (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 целевое назначение передаваемого имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2018 в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в процессе теплоснабжения.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан осуществить мероприятия по обеспечению бесперебойного функционирования, комплексного обслуживания арендованного имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Ростовского муниципального района.

Пунктом 3.4.12 договора установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

При этом арендатор не вправе производить капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование помещений, прокладку открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя и Управления жилищно-коммунального комплекса Ростовского муниципального района (пункт 3.4.15 договора).

Арендодатель, в свою очередь, обязан произвести зачет затрат арендатора на произведенные им работы по капитальному ремонту, реконструкции объектов, оборудования в счет арендной платы по договору аренды по заключению Управления архитектуры, строительства, территориального планирования Администрации Ростовского муниципального района. Все произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения, полученные в результате работ по капитальному ремонту, реконструкции объектов, оборудования, стоимость которых была принята в зачет арендной платы по настоящему договору, являются муниципальной собственностью Ростовского муниципального района (пункт 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора арендодатель также обязан возместить стоимость произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, после прекращения договора аренды, при условии, что неотделимые улучшения имущества производились арендатором с согласия арендодателя и не были зачтены в счет арендной платы.

За аренду переданного имущества в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости арендной платы (Отчет ООО "Ярэксперт" от 28.09.2018) начисляется арендная плата без учета НДС в сумме 126 800 рублей. Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее девятого числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

04.09.2019 договор расторгнут на основании соглашения, имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи 11.09.2019.

По утверждению истца (с учетом уточнений), на стороне ответчика по договору от 20.11.2018 N 8/18 образовалась задолженность в размере 1 245 752,68 рублей, в том числе 1 183 466,67 рублей задолженности за фактическое пользование имуществом, 62 286,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.09.2019.

Поскольку указанная задолженность ООО "Велмекс" не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно письменной позиции Управления первоначально основанием для направления иска о взыскании с Общества задолженности по договору от 20.11.2018 N 8/18 послужил факт невнесения ответчиком арендной платы. Однако с учетом того, что договор от 20.11.2018 заключен между сторонами с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управление просило суд взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за фактическое пользование имуществом без установленных законом или сделкой оснований (л.д.53-54) в размере 1 183 466,67 рублей.

В части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, в редакции на дату заключения договора аренды) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ).

В силу части 33 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Как было указано выше, 20.11.2018 между Управлением (арендодатель) и ООО "Велмекс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 8/18. Из содержания пунктов 1.1, 1.2 данного договора следует, что передаваемое в аренду имущество является собственностью Ростовского муниципального района; целевое назначение передаваемого имуществ - использование в хозяйственной деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор аренды действует с 01.12.2018 и вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи до заключения концессионного соглашения.

Поскольку доказательства заключения договора от 20.11.2018 с соблюдением указанных выше требований законодательства не представлены, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из ничтожности договора аренды от 20.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

При подписании договора аренды стороны достигли договоренности о цене пользования имуществом и рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендатор получил в пользование имущество, арендодатель имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере). Факт передачи имущества в пользование Общества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, плата за использование муниципальным имуществом правомерно определена исходя из размера арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным (с учетом уточнения). Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал плату за фактическое пользование муниципальным имуществом в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 62 286,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.09.2019 (с учетом уточнения).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 N 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

При наличии неисполненного денежного обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в силу пунктов 3.2.5. 3.2.6 договора аренды от 20.11.2018 Управление обязано возместить Обществу затраты на ремонт муниципального имущества, то есть применительно к обстоятельствам настоящего спора провести зачет затрат на произведенные работы по капитальному ремонту в счет арендной платы по договору N 8/18 подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендодатель обязан провести зачет затрат арендатора за произведенные им работы по капитальному ремонту, реконструкции арендуемых объектов, оборудования в счет арендной платы по данному договору по заключению Управления архитектуры, строительства, территориального планирования администрации РМР.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендодатель обязан возместить стоимость произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, после прекращения договора аренды, при условии, что неотделимые улучшения имущества производились арендатором с согласия арендодателя и не были зачтены в счет арендной платы.

По утверждению ответчика, в период действия договора Обществом произведены работы по капитальному ремонту и модернизации арендованных объектов на сумму 2 473 886,67 рублей.

Между тем договор аренды муниципального имущества N 8/18 заключен в отсутствие публичных процедур, установленных законом. Фактическое выполнение ответчиком работ на объекте, являющемся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском Общества, о котором последний не мог не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

Выполняя на свой риск работы на спорном объекте, ООО "Велмекс" действовало исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета стоимости проведенного Обществом ремонта муниципального имущества в счет арендной платы.

Иной подход, а именно признание обоснованными доводов апелляционной жалобы, привел бы к возложению на истца обязанности по возмещению из средств муниципального бюджета расходов, оплата которых не предусмотрена положениями Закона N 135-ФЗ, в обход норм законодательства о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу N А82-17675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов