Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 21АП-111/21 по делу N А84-3495/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А84-3495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 26.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по делу N А84-3495/2020 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ИЖЕВСК"

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Бекетова Наталья Сергеевна, по доверенности от 11.01.2021 N 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ИЖЕВСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) с требованием обязать департамент отказаться от своих прав на предоставленную истцом банковскую гарантию N Ю-0846-БГ от 23.10.2018, путем направления официального письма в адрес гаранта публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом", не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 оставлено в силе.

07.04.2021 в Арбитражный суд города Севастополя посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление о взыскании судебной неустойки (астрент) за уклонение от исполнения решения Арбитражного суда города Севастополь от 02.12.2020 по делу N А84-3495/2020 оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, начисляемой с 06.04.2021 за каждый день в первую неделю просрочки исполнения решения 10 000 рублей, за каждый день второй недели просрочки исполнения решения 20 000 рублей, за каждый день третьей недели просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 25.03.2021 и в 10-дневный срок, установленный решением суда, то есть по 08.04.2021 включительно, не исполнено. Начиная с 09.04.2021 департаментом допущена просрочка исполнения решения суда. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учитывал фактические затраты истца на выплату вознаграждения банку-гаранту.

Не согласившись с определением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в рамках исполнения решения суда департамент 01.04.2021 исх. N 4369/01-10-04-13/02/21 направил в адрес ПАО АКБ "Урал ФД" официальное письмо об отказе от своих прав на предоставленную истцом банковскую гарантию N Ю-0846-БГ от 23.10.2018.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 25.03.2021 и в 10-дневный срок, установленный решением суда, то есть по 08.04.2021 включительно, не исполнено.

Начиная с 09.04.2021 департаментом допущена просрочка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, верно отметил, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции верно учел фактические затрат истца на выплату вознаграждения банку-гаранту: 3% годовых от суммы гарантии 10 000 000 рублей: 10 000 000 рублей / 100 * 3 / 365 = 821,92 рубль.

При этом доводы апеллянта о надлежащем исполнении решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 являются несостоятельными ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что действительно, департамент подготовил и направил в адрес АО КБ "Урал ФД" письма от 01.04.2021, от 21.04.2021 об отказе от своих прав по некой банковской гарантии.

Позиция департамента сводится к тому, что он в надлежащей форме отказался от банковской гарантии N Ю-0846-БГ от 23.10.2018.

Однако письмами от 19.04.2021, от 27.04.2021, от 30.04.2021 гарант - АО КБ "Урал ФД" - уведомил департамент о ненадлежащем оформлении документов об отказе от прав на банковскую гарантию.

Так, из писем департамента видно, что их подписант - лицо с иными инициалами по сравнению с лицом, которое является руководителем департамента по данным выписки из ЕГРЮЛ: директором департамента является Кузнецова Оксана Борисовна, при этом в письмах указаны неверные инициалы подписанта: О.В.Кузнецова.

Кроме того, в письмах-отказах департамента от 01.04.2021, от 21.04.2021 указана несуществующая банковская гарантия - от 03.10.2018 N Ю-0846-БГ (неверная дата выдачи).

Указанные недостатки не позволяют признать указанные письма департамента надлежащими отказами от конкретной банковской гарантии.

Дополнительно следует отметить, что в письме от 21.04.2021 стоит отметка "копия верна" заверенная сотрудником департамента, что противоречит статье 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

Письмо же департамента от 01.04.2021 подписано электронной подписью, соответствие которой квалифицированной электронной подписи не подтверждено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" существуют следующие виды электронных подписей: простая, неквалифицированная, квалифицированная.

Согласно пункту 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Доказательства наличия таких соглашений между участниками спора не представлено в материалы дела.

Апелляционный суд исследовал отметку об электронной подписи и установил, что в ней есть упоминание о сертификате электронной подписи.

Однако по смыслу редакции пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" сертификат электронной подписи может оформляться и при использовании неквалифицированной электронной подписи.

На вопрос апелляционного суда о виде используемой при подписании письма от 01.04.2021 электронной подписи представитель департамента ответить не смог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что департамент не представил надлежащие доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по делу N А84-3495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко