Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46997/21 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-33531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "ПФС-БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-33531/20, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе конкурсному управляющему ПАО КБ "ПФС-БАНК" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника в виде банковской операции от 15.01.2020 по переводу денежных средств в размере 7 272 710,00 руб. с расчетного счета ООО "Степстрой" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Куртапов А.С. дов.от 24.05.2021

от ООО "Степстрой" - Стригов Я.А. дов.от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - Должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный с заявлением о признании недействительной сделки банковской операции от 15.01.2020 по переводу денежных средств в размере 7 272 710 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (далее - ответчик, Общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-33531/20 конкурсному управляющему Должника отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым признать спорную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между Банком и Обществом заключен договор банковского счета N 00098, по условиям которого ответчику был открыт расчетный счет N 40702810500030000098.

15 января 2020 г. Банком по платежному поручению N 26 была совершена банковская операция по расчетному счету ООО "Степстрой" N 40702810500030000098 по переводу денежных средств в размере 7 272 710 руб. с расчетного счета ООО "Степстрой" N 40702810500030000098, открытого в Банке, на расчетный счет ООО "Степстрой" N 40702810645000013562, открытый в Омском отделении N 8634 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Омск, с назначением платежа: "пополнение счета НДС не облагается".

По мнению Конкурсного управляющего Банком, указанная банковская операция является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж является типичной сделкой, а также указал на то обстоятельство, что размер оспариваемой сделкой не превышает 1% от суммы активов Должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению Банком назначена с 17.01.2020 приказом Банка России от 17.01.2020 N ОД-65.

Оспариваемая банковская операция совершена 15.01.2020, то есть менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, она совершена в период подозрительности установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, явлются несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (дадлее 35 Постановления N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из выписки по расчетному счету Общества, за период начиная с даты открытия расчетного счета с 17.10.2017 - 17.01.2020 ООО "Степстрой" совершены банковские операции по перечислению денежных средств на расчётный счет N 40702810645000013562 в количестве 14 шт., на общую сумму 18 345 378.40 руб. (включая оспариваемый платеж на сумму 7 272 710 руб.).

За период с 14.01.2019 по 26.12.2019 (период за 1 год до совершения оспариваемой операции) ответчиком совершено 12 банковских операций на расчётный счет N 40702810645000013562 на общую сумму 3 072 668,43 руб.

Таким образом, ответчиком, за 2 дня до отзыва лицензии у Банка, совершило нетипичную банковскую операцию на сумму 7 272 руб., которая превышает совокупный размер аналогичных банковских операций, совершенных им за последний календарный год более чем в 2 раза.

Более того, размер оспариваемой банковской операции составляет 39 % от суммы всех перечислений ООО "Степстрой" на расчётный счет N 40702810645000013562, открытый в Омском отделении N 8634 Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

При этом, после совершения оспариваемого платежа на расчетном счете ООО "Степстрой" N 40702810500030000098 остались денежные средства в размере 51 000 руб. 33 коп., а к дате отзыва лицензии на расчетном счете осталось 755 руб. 33 коп.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный платеж не может быть отнесен к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как она не является типичной для ответчика ( исходя из размера и периодичности ранее осуществленных платежей).

При этом апелляционная коллегия отвечает, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 14 Постановления N 63).

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности совершения оспариваемой сделки за два дня до отзыва у Банка лицензии, в результате которой фактически расчетный счет ответчика был обнулен, в связи с чем спорная сделка подлежит признания недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие спорных платежей, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

В связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене применительно к п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные конкурсным управляющим Должника требования -удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-33531/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 15 января 2020 г. Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк 10 "Промышленно-финансовое сотрудничество" по расчетному счету ООО "Степстрой" N 40702810500030000098 по переводу денежных средств в размере 7 272 710 руб. с расчетного счета ООО "Степстрой" N 40702810500030000098, открытого в Публичном акционерном обществе Коммерческий Банк "Промышленнофинансовое сотрудничество", на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" N 40702810645000013562, открытый в Омском отделении N 8634 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Омск.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 5504223326, ОГРН 1115543001958) в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408) денежные средства в размере 7 272 710 (Семь миллионов двести семьдесят две тысячи семьсот десять) руб.

Восстановить задолженность Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 5504223326, ОГРН 1115543001958) в размере 7 272 710 (Семь миллионов двести семьдесят две тысячи семьсот десять) руб. по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" N 40702810500030000098, открытому в Публичном акционерном обществе Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество".

Взыскать с ООО "Степстрой" в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 5504223326, ОГРН 1115543001958) в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов за рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы и 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова