Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44848/21 по делу N А40-84695/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-84695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-84695/2020, принятое судьей Р.Е. Галиевой,

по иску АО "МСК Энергосеть" (ОГРН 1035003351657)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков С.И. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСК Энергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5.014.248,89 руб. за период май-декабрь 2017 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении спорной точки поставки, которая не включена в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и не учтена регулирующим органом при установлении тарифа; с учетом отсутствия спорных точек поставки в договоре при утверждении тарифа, у истца отсутствует основание для расчета стоимости оказанных услуг по спорным объемам; сумма спорных объемов в приведенной в решении суда разбивке за июнь - декабрь 2017 года составляет 4.759.164,02 руб. с НДС, а не 5.014.248,89 руб. с НДС; трансляция АО "Объединенная энергетическая компания" объемов полезного отпуска, сформированного АО "Мосэнергосбыт" для истца, может привести к некорректному распределению котловой выручки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО "МСК Энергосеть" в лице его правопредшественника АО "Энергосервис" (исполнитель 2), АО "Объединенная энергетическая компания" (исполнитель 1) и АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 г. N 66-1544, по условиям которого исполнитель 1 и исполнитель 2 обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или па ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2 на территории города Москвы, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные исполнителем 2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем 1 и заказчиком.

На основании пункта 10.1 договора, исполнитель 1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем 2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем 1 и исполнителем 2; исполнитель 1 до 01 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает 50% стоимости оказанных исполнителем 2 исполнителю 1 услуг по передаче электрической энергии за предыдущий период. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 5.014.248, 89 руб. за май - декабрь 2017 года:

за май 2017 года - 260.084,88 руб.;

за июнь 2017 года - 724.974,57 руб.;

за июль 2017 года - 547.480,60 руб.;

за август 2017 года - 387.769,08 руб.;

за сентябрь 2017 года - 405.622, 62 руб.;

за октябрь 2017 года - 414.446,69 руб.;

за ноябрь 2017 года - 690.965,43 руб.;

за декабрь 2017 года - 1.582.905,03 руб.

В подтверждение факта оказания обусловленных договором услуг истцом представлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий, балансы электрической энергии, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.014.248,89 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с компании стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении спорной точки поставки, которая не включена в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и не учтена регулирующим органом при установлении тарифа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В своих пояснениях и апелляционной жалобе ответчик не конкретизирует, по каким точкам поставки, не включенным в договор и неучтенным для истца в тарифе на услуги по передачи электрической энергии, суд удовлетворил исковые требования; ответчик также не указывал, какие точки поставки, с какими объемами и в какие расчетные периоды, следует исключить из исковых требований, не представлял суду соответствующий контррасчет, а также каких-либо доказательств включения в исковые требования точек поставки, которые не включены в договор и, которые не учитывались при установлении индивидуального тарифа для оплаты услуг истцу.

В свою очередь, истец, при формировании исковых требований, исходил из сведений об объемах оказанных им услуг по договору по тем точкам поставки, по которым были урегулированы отношения по передаче электрической энергии и которые учитывались органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при определении индивидуального тарифа для истца в регулируемом (спорном) периоде.

При поступлении от ответчика и третьего лица в судебном процессе документов и сведений, опровергающих в какой-либо части исковые требования, истец производил их уточнения, корректируя расчеты по объемам, оказанных им услуг по договору, их стоимости, оплат ответчика и его задолженности перед истцом. По этой причине из иска были исключены спорные точки поставки по потребителям ПФЧК ООО "ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ" и ПФК ООО "МАРИСАНА ЭНТЕРПРАЙЗИС", ООО "ПИК-Комфорт" и те точки поставки, по которым объемы оказанных истцом услуг были урегулированы в судебных процессах по другим делам. Кроме того, истцом были учтены все платежные документы, относящиеся к расчетным периодам за май-декабрь 2017 года, которые ответчик представил в суд.

В своих поясненияхистец указывал на то, что его исковые требования заявлены лишь по тем точкам поставки, которые отображены заказчиком (АО "Мосэнергосбыт") в предусмотренных договором таблицах 18Юр и 18Физ и которые уже представлены истцом суду. Точки поставки, не включенные в названные таблицы, не являются предметом исковых требований. Указанные точки поставки формировались заказчиком в соответствии с договором и не оспариваются ответчиком. При этом числовые значения в таблицах 18Юр и 18Физ по полезному отпуску и оказанным истцом услугам соответствуют данным, отображенным в балансах электрической энергии по расчетным периодам в редакции, согласованной заказчиком, которые также имеются в деле. Кроме того, АО "Мосэнергосбыт" (заказчик по договору) подтвердило в суде, что им в полной мере произведена оплата ответчику (котлодержателю) стоимости оказанных по договору истцом (исполнителем-2) услуг по передаче электрической энергии в объеме полезного отпуска, отображенного в таблицах 18Юр и 18Физ и Балансах электроэнергии по расчетным периодам, а также представило в суд согласованные заказчиком балансы электроэнергии и другие документы, подтверждающие объемы полезного отпуска, перетока и стоимости оказанных истцом услуг по договору и в целом исковые требования.

Кроме указанных выше доказательств, суду были представлены платежные документы, в том числе и ответчиком, подтверждающие стоимость оказанных истцом услуг, размеры их оплаты со стороны ответчика и его задолженности. Все представленные ответчиком платежные документы были приняты истцом во внимание при уточнении своих исковых требований. Каких-либо иных платежных документов, которые были бы не учтены истцом при расчетах размера иска, ответчиком представлено не были.

Доказательств обратного ответчиком не представлен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия спорных точек поставки в договоре при утверждении тарифа, у истца отсутствует основание для расчета стоимости оказанных услуг по спорным объемам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец представил суду прогнозный баланс на 2017 год, Предложения сетевой компании по технологическому расходу электроэнергии (мощности)-потерям в электрических сетях и другие документы, учитываемые Департаментом экономической политики и развития Москвы при установлении тарифа для истца. Кроме того, были представлены Протокол ДЭПР от 28.12.2018 г. N 282-ТР с приложениями, Приказ ДЭПР от 12.12.2018 г. N 282-ТР с приложениями. Все эти документы подтверждают то, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (ДЭПР Москвы) при утверждении индивидуального тарифа истцу были приняты во внимание, как все точки поставки, на которых истец основывает свои требования, так и максимальная мощность, длина кабельных линий и другие параметры.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо замечаний не заявил и не представил опровергающих доказательств по документам, связанных с тарифом ни по конкретным точкам, ни по максимальной мощности, ни по другим параметрам, которые были учтены истцом в прогнозном балансе и были бы не приняты регулирующим органом при определении тарифа истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма спорных объемов в приведенной в решении суда разбивке за июнь - декабрь 2017 года составляет 4.759.164,02 руб. с НДС, а не 5.014.248,89 руб. с НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец с учетом уточнений (т. 6 л.д. 34-35) в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 5.014.248, 89 руб. за май - декабрь 2017 года:

за май 2017 года - 260.084,88 руб.;

за июнь 2017 года - 724.974,57 руб.;

за июль 2017 года - 547.480,60 руб.;

за август 2017 года - 387.769,08 руб.;

за сентябрь 2017 года - 405.622, 62 руб.;

за октябрь 2017 года - 414.446,69 руб.;

за ноябрь 2017 года - 690.965,43 руб.;

за декабрь 2017 года - 1.582.905,03 руб.

В судебном заседании 14.05.2021 г. истцом было заявлено уточнение исковых требований и представлено суду соответствующее заявление от 13.05.2021 г. вместе с расчетом задолженности ответчика перед истцом, согласно которого сумма иска составила 5.014.248, 89 рублей за период задолженности ответчика перед истцом по договору с мая по декабрь 2017 года.

Именно эта сумма и была указана в результативной части судебного решения, как взыскиваемая задолженность с ответчика в пользу истца без ее расшифровки по месяцам спорного периода.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием сторон обозревалось ранее заявленное истцом уточнение исковых требований (т. 4 л.д. 124-125), из которого усматривается, что истцом не заявлялся отказ от исковых требований за май 2017 года, а лишь уточнялся размер исковых требований за указанных период в виду исключения отдельных точек поставки из суммы задолженности.

Следует отметить, что задолженность ответчика перед истцом за май 2017 года подтверждена полностью имеющимися в деле доказательствами, как и по другим месяцам спорного периода, а именно - Балансами электрической энергии, актами приема передачи и электрической энергии и оказанных услуг, таблицами формы 18Юр и 18Физ, выставленными истцом счетами-фактурами и поступившими от ответчика платежными поручениями, документами, подтверждающими оплату заказчиком исполнителю-1 (ответчику) в полном объеме стоимости услуг, оказанных исполнителем-2 по договору и другими доказательствами, исследованными судом перовой инстанции.

Допущенная в решении суда первой инстанции опечатка в машинописном тексте в части указания периода взыскания задолженности июнь - декабрь 2017 года и сумме задолженности за июнь 2017 года по инициативе суда или заявлению сторон может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет содержание решение и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как об этом заявляет истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-84695/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев