Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-34174/21 по делу N А40-11984/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-11984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-11984/21, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГП Трест "Оргагротехмонтаж"

третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании задолженности в размере 306 275 руб. 75 коп., пени в размере 384 649 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Трест "Оргагротехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 306.275 руб. 75 коп. за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. и пени в размере 384.649 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-03-507047 от 31.10.2005 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ТУ Росимущества в городе Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ГП Трест "Оргагротехмонтаж" в части требований о взыскании задолженности в размере 519.715 руб. 51 коп., пени в размере 359.553 руб. 61 коп. оставлено без рассмотрения. (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника - Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-507047 от 31.10.2005, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 3.388 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Михельсона, вл. 52, для целей эксплуатации здания.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Истец полагает, что на основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 306.275 руб. 75 коп. с начислением неустойки в размере 0,2 % от размера платежа, на основании п. 6 договора за нарушение сроков оплаты в размере 384.649 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 33-6-447567/20-(0)-1 от 05.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взысканий арендной платы, ввиду прекращения действия договора аренды земельного участка с 28.11.2006 г.; нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:03:10007:024 в федеральной собственности на основании выписок из реестра федерального имущества от 02.12.2020 N 4631/3; от 02.12.2020 N 4631/2; от 02.12.2020 N 4631/1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из раздела 2 договора аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-03-507047, договор заключен на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с даты, присвоения учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон, согласно действующему законодательству РФ. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Поскольку договор был заключен на срок менее года, государственной регистрации не подлежал.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что исходя из буквального толкования договора на основании ст. 431 ГК РФ, договор не возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 28.11.2006 г.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельство того, согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 02.12.2020 N 4631/3 реестровый номер федерального имущества В12770089340 010315 здание по адресу: г. Москва, ул. Михельсона д. 52, стр. 1 находится в федеральной собственности и передано ответчику на праве хозяйственного ведения 27.08.1971, согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 02.12.2020 N 4631/2 реестровый номер федерального имущества В12770089339 010315 здание по адресу: г. Москва, ул. Михельсона д. 52, стр. 3 находится в федеральной собственности и передано ответчику на праве хозяйственного ведения 03.12.1991, согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 02.12.2020 N 4631/1 реестровый номер федерального имущества В12770089338 010315 здание по адресу: г. Москва, ул. Михельсона д. 52, стр. 2 находится в федеральной собственности и передано ответчику на праве хозяйственного ведения 03.12.1991.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:03:10007:024 находится в собственности Российской Федерации, истец, как уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, не вправе взимать плату за пользование имуществом.

Данные обстоятельства также установлены решением суда по делу N А40-116513/20, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных требований полностью отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возобновлен на основании ст. 621 ГК РФ и что ответчик не доказал наличие права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, апелляционным судом отклоняются, поскольку право хозяйственного ведения ответчика подтверждается выписками из ЕГРП, которые были предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-116513/20.

Выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:10007:024 находится в собственности Российской Федерации сделан судом с учетом положения подп. 1 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Доводы заявителя жалобы о том, что договор возобновлен, поскольку истец направлял в адрес ответчика уведомления об изменении ставки арендной платы, а ответчик принимал уведомления для их исполнения и оплачивал арендную плату, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о возобновлении прекращенного договорного обязательства, учитывая то, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-11984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.