Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-13528/21 по делу N А41-17066/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-17066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИММЕРГАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-17066/21,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИММЕРГАЗ": Мешков В.И. - представитель по доверенности;

от временного управляющего ООО "ИММЕРГАЗ" Короленко А.В.: Проскуряков А.И. - представитель доверенности;

от ООО "Паркер Ханнифин": Коткова В.Э. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркер Ханнифин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ИММЕРГАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 заявление ООО "Паркер Ханнифин" признано обоснованным, в отношении ООО "ИММЕРГАЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Короленко Алена Валерьевна.

ООО "ИММЕРГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-17066/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "ИММЕРГАЗ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Паркер Ханнифин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ООО "Паркер Ханнифин" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-52268/20, в размере 8 027 529 руб. 36 коп. основного долга, 542 059 руб. 10 коп. неустойки, 65 747 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания (31.05.2021) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-52268/20, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Паркер Ханнифин" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи требования ООО "Паркер Ханнифин" признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИММЕРГАЗ" 8 027 529 руб. 36 коп. основного долга, 542 059 руб. 10 коп. неустойки, 65 747 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения ООО "ИММЕРГАЗ" не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Также суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Короленко Алену Валерьевну, кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Московской области обосновано отклонен довод должника о том, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом заявление не соответствовало требованиям, установленным абзацем первым пункта 21 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "Паркер Ханнифин" приложено сообщение от 05.02.2021 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ИММЕРГАЗ".

Настоящее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ООО "Паркер Ханнифин" в Арбитражный суд Московской области 05.03.2021 в 16:59 мск через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) (л.д. 5).

Таким образом, отсутствуют со стороны заявителя нарушения сроков, установленных статьей 7 Закона о банкротстве, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом подано в тридцатидневный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с согласием ООО "Паркер Ханнифин" на финансирование процедуры банкротства, внесением заявителем денежных средств на сумму 210 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2021 N 521.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-17066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева