Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-43592/21 по делу N А40-244579/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-244579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Megainpharm GmbH (Мегаинфарм ГмбХ, Австрия) и Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. по делу N А40-244579/20, по иску Megainpharm GmbH (Мегаинфарм ГмбХ, Австрия) к Закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам NN 211, 157563, 520556, 646741, взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб., астрента

при участии в судебном заседании: от истца Чиженок М.В. (по доверенности от 31.01.2018 г.), Кан Г.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Николаева Е.А. (по доверенности от 15.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Компания Megainpharm GmbH обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 211, 157563, 520556, 646741, а также взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб. и судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, ответчику запрещено предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить с этой целью средство гигиены полости рта под наименованием "МИРАНИЦИН"; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N N 211, 157563, 520556, 646741 в размере 400 000 руб., судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта в части неимущественного требования, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до полного прекращения запрещенных действий; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об изъятии и уничтожении контрафактного товара и в данной части принять новый судебный акт об изъятии и уничтожении экземпляров средства гигиены полости рта "МИРАНИЦИН", находящихся у ответчика; а также изменить решение в части определения размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарных знаков и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N N 157563, 520556, 646741 и общеизвестного товарного знака N 211 в размере 2 500 000 руб.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- общеизвестный товарный знак * по свидетельству РФ N 211, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным: 01.08.2018, дата вступления в силу решения о признании товарного знака общеизвестным: 28.02.2020, в отношении товаров 05 класса МКТУ - лекарственные средства, а именно антисептики;

- товарный знак * по свидетельству РФ N 157563, дата регистрации: 13.10.1997 (на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг 15.12.2009 РД0058250), в отношении товаров 05 класса МКТУ - лекарственные средства для человека, лекарственные средства для медицинских целей, фармацевтические препараты;

- товарный знак * по свидетельству РФ N 520556, дата государственной регистрации: 14.08.2014, в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 10, 16, 17, 32, 35, 40, 44 классов МКТУ;

- товарный знак * по свидетельству РФ N 646741, дата государственной регистрации: 02.03.2018, в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ.

Как указывает истец, ответчик предлагает к продаже и реализует произведенное по его заказу средство гигиены полости рта под наименованием "МИРАНИЦИН", спрей для местного применения, 150 мл (далее - антисептик "МИРАНИЦИН"), содержащий то же самое действующее антисептическое вещество, что и оригинальный лекарственный препарат и антисептик "Мирамистин": бензилдиметил[3-(миристоиламино) пропил]аммония хлорида моногидрат.

При этом, предложения о продаже и продажа антисептика "МИРАНИЦИН" осуществляются ответчиком посредством принадлежащего ответчику сайта в сети Интернет по адресу www.stoletov.ru, а также через сеть аптек и аптечных пунктов "Доктор Столетов".

Используемое ответчиком обозначение "МИРАНИЦИН" является сходным до степени смешения с товарными знаками "МИРАМИСТИН", права на которые принадлежат истцу.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Антисептик "МИРАНИЦИН", реализуемый ответчиком, по своему роду (фармацевтический препарат), виду (гигиеническое средство), потребительским свойствам и функциональному назначению (средство для ухода за полостью рта, антисептическое действие) тождественен товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "МИРАМИСТИН". Круг потребителей сравниваемых товаров также совпадает: физические лица, имеющие потребность в гигиенической (антисептической) обработке полости рта.

Истец не предоставлял ответчику или каким-либо иным лицам, которые могут иметь отношение к производству и продаже антисептика "МИРАНИЦИН", своего согласия на использование товарных знаков "МИРАМИСТИН" или сходных с ними обозначений в отношении данного товара. Соответственно, вышеуказанные действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на товарные знаки "МИРАМИСТИН" и подлежат пресечению.

Таким образом, истец просил запретить ответчику предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить с этой целью средство гигиены полости рта под наименованием "МИРАНИЦИН"; изъять и уничтожить экземпляры средства гигиены полости рта "МИРАНИЦИН", находящиеся у ответчика; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N N 157563, 520556, 646741 и общеизвестного товарного знака N 211 в размере 2 500 000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку на случай неисполнения судебного акта в части неимущественного требования, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до полного прекращения запрещенных действий.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 г. N 12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные знаки истца и спорное обозначение являются сходными до степени смешения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, товарные знаки "МИРАМИСТИН", принадлежащие истцу, и используемое ответчиком обозначение "МИРАНИЦИН" отвечают признакам фонетического сходства, поскольку используемое ответчиком обозначение "МИРАНИЦИН" образовано путем замены в товарном знаке "МИРАМИСТИН" второго звука "М" на созвучный звук "Н" и путем замены сочетания звуков "CT" на созвучный звук "Ц".

При этом имеет место полное совпадение первых четырех звуков (М-И-Р-А), центрального звука (И) и двух последних звуков (И-Н), итого - совпадение 7 звуков из 9 в обозначении "МИРАНИЦИН" (более 77 % звукового совпадения) при полном повторении состава гласных; совпадающие и созвучные звуки расположены в сравниваемых обозначениях в том же порядке и в тех же местах, совпадает количество слогов (4), первые два из которых тождественны (МИ-РА), третий и четвертый слоги созвучны (МИ / НИ, СТИН / ЦИН); совпадает место ударения - на последний слог со звуком "И".

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Товарные знаки "МИРАМИСТИН", принадлежащие истцу, и используемое ответчиком обозначение "МИРАНИЦИН" отвечают признакам графического сходства, поскольку используемое ответчиком обозначение "МИРАНИЦИН" выполнено тем же алфавитом (русский алфавит), аналогичным видом шрифта (шрифт без засечек), с соблюдением того же совпадающих расположения букв по отношению друг к другу, что и в товарных знаках "МИРАМИСТИН". Использование ответчиком строчных букв для написания обозначения "Мираницин" (на страницах сайта, в чеках) не имеет существенного значения для определения графического сходства, поскольку в большинстве случаев строчные буквы, используемые ответчиком, имеют ту же форму, что и заглавные буквы в товарных знаках "МИРАМИСТИН" (буквы: И - и, Р - р, М - м, С - с, Т - т, Н - н).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Товарные знаки "МИРАМИСТИН" представляют собой изобретенное слово, не имеющее в русском языке какого-либо значения. Вместе с тем, в результате длительного и интенсивного использования товарных знаков "МИРАМИСТИН" в отношении антисептического лекарственного препарата под торговым наименованием "Мирамистин", обозначение "МИРАМИСТИН" приобрело устойчивую семантическую окраску как обозначение, связанное с антисептиком. Помимо этого, используемое в товарных знаках "МИРАМИСТИН" окончание -СТИН является распространенным формантом, используемым для образования наименований лекарств и иных препаратов с оздоровляющими свойствами (например, препараты Гексимистин, Ломустин, Инфламистин, Розустин, Лордестин, Кестин, Бетагистин и другие).

Используемое ответчиком обозначение "МИРАНИЦИН" также имеет окончание, широко используемое для образования наименования лекарств и иных препаратов с оздоровляющими свойствами (например, Даптомицин, Бацинецин, Ванкомицин, Натафуцин, Капреомицин и другие). Таким образом, в обозначение "МИРАНИЦИН" способно создавать в сознании потребителей идеи (ассоциации) с препаратом, имеющим лечебный, оздоровительный эффект, то есть ассоциации, семантически сходные с ассоциациями, возникающими при восприятии товарных знаков "МИРАМИСТИН".

Согласно п. 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары (п. 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 г. N 12 (далее - Руководство от 20.01.2020 N 12).

Как следует из информации, изложенной на упаковке антисептика "МИРАНИЦИН", на этикетке флакона с антисептиком, на страницах сайта www.stoletov.ru и в кассовых и товарных чеках, выдаваемых ответчиком при продаже антисептика "МИРАНИЦИН", данный товар представляет собой "средство гигиены полости рта", "средство с антисептическим эффектом для местного применения", "антисептик", то есть является гигиеническим средством с антибактериальным действием.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг антибактериальные средства (код 2423310) относятся к категории "Фармацевтические препараты, медицинские химические вещества и лекарственные растительные продукты" (код 2423000).

Товарные знаки "МИРАМИСТИН" зарегистрированы в отношении товаров 05 класса МКТУ, в частности: антисептики (общеизвестный товарный знак N 211), фармацевтические препараты - группа товаров, включающая в себя антисептики (товарный знак N 157563), гигиенические препараты для медицинских целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; противомикробные препараты; средства антисептические; средства для ухода за полостью рта медицинские (товарные знаки NN 520556, 646741).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антисептик "МИРАНИЦИН", реализуемый ответчиком, по своему роду (фармацевтический препарат), виду (гигиеническое средство), потребительским свойствам и функциональному назначению (средство для ухода за полостью рта, антисептическое действие) тождественен товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "МИРАМИСТИН". Круг потребителей сравниваемых товаров также совпадает: физические лица, имеющие потребность в гигиенической (антисептической) обработке полости рта.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, применение оригинального препарата "МИРАМИСТИН", выпускаемого лицензиатами истца, в качестве антисептика для полости рта прямо предусмотрено инструкцией по медицинскому применению препарата: для применения в стоматологии: лечение и профилактика инфекционно-воспалительных заболеваний полости рта: стоматитов, гингивитов, пародонтитов, периодонтитов", соответственно, антисептик "МИРАНИЦИН" предлагается ответчиком для применения по аналогичному назначению, что создает дополнительный риск смешения товаров.

Однородными антисептику "МИРАНИЦИН" могут быть также признаны некоторые товары 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "МИРАМИСТИН" N N 520556, 646741, а именно: препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (п. 7.2.1.1 Руководства от 20.01.2020 г. N 12).

Доводы жалобы ответчика относительно того, что при начале использования словесного обозначения "МИРАНИЦИН" для средств гигиены полости рта и введении его в гражданский оборот добросовестно предполагал, что не нарушает своими действиями исключительные права иных лиц на товарные знаки, не имеют значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что Роспатент, отказывая ответчику в регистрации спорного обозначения МИРАНИЦИН в качестве товарного знака (заявка N 2020709363, дата подачи заявки - 26.02.2020 г.), также пришел к выводу о том, что словесное обозначение МИРАНИЦИН сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ NN 157563, 520556, 646741 в отношении однородных товаров 03, 05 классов МКТУ.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 (далее - постановление N 10), требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств того, что ЗАО "ЭРКАФАРМ" в настоящее время не использует спорное обозначение, в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела распечаток от 17.05.2021 г. чеков от апреля и мая 2021 г. усматривается, что ответчик и после обращения истца с настоящим иском в суд продолжает осуществлять продажу спорного товара/предлагать к продаже спорный товар, в связи с чем, требование истца о запрете ответчику предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить с этой целью средство гигиены полости рта под наименованием "МИРАНИЦИН", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для принятия доводов жалобы истца в части неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении экземпляров средства гигиены полости рта "МИРАНИЦИН", находящиеся у ответчика.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не была представлена информация о месте нахождения и количестве товара, подлежащего изъятию из оборота. Указание на юридический адрес ответчика, равно как и аптечные пункты и аптеки, не может быть принято в качестве достоверного места нахождения контрафактного товара, также в материалах дела отсутствуют сведения о количестве данного товара.

Судебный акт, разрешающий дело по существу, в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отвечать принципу исполнимости, в связи с чем, требование такого характера должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение.

При этом, удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Доводы жалобы истца в части необоснованного снижения, по его мнению, судом первой инстанции, размера заявленной ко взысканию компенсации также подлежат отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование указанного требования истец указал на то, что, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (в том числе высокую степень сходства используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца и высокую степень однородности товаров), вероятный срок незаконного использования товарных знаков, степень вины нарушителя (в том числе то обстоятельство, что ответчик был проинформирован истцом о нарушении и не ответил на претензионное письмо истца), масштаб и географию нарушения (контрафактный товар предлагается ответчиком для продажи в 140 аптеках и аптечных пунктах, расположенных многих городах и регионах России), вероятные убытки правообладателя (в том числе возможную упущенную выгоду в связи с нелицензионным использованием товарных знаков "МИРАМИСТИН" со стороны ответчика), а также принимая во внимание высокую степень известности и высокую капитализацию товарных знаков "МИРАМИСТИН" (товарный знак "МИРАМИСТИН" признан общеизвестным в Российской Федерации, лекарственный препарат под торговым наименованием "Мирамистин" является одним из лидеров по объему продаж на российском фармацевтическом рынке), на момент подачи настоящего иска считает разумной и справедливой компенсацию в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 59 постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, пришел к правомерному к выводу о взыскании компенсации в общем размере 400 000 руб. (100 000 руб. за каждый товарный знак).

Наряду с указанными истцом обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика не причинили существенного вреда истцу. Обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об объемах реализации товаров, неправомерно маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца. Суд первой инстанции установил, что общая стоимость реализованных ответчиком товаров - антисептика Мираницин составила 4 130 руб. (295 руб. * 14 фактов реализации). Истец же указывает на наличие еще, как минимум 120 фактов реализации, которые документально не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации по доводам жалобы ответчика апелляционным судом не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-244579/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын