Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-45700/21 по делу N А40-58363/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-58363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021

по делу N А40-58363/21

по иску ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС"

(ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

к ООО "МРО"

(ОГРН: 1196952002301, ИНН: 6950226342)

о взыскании денежных средств в размере 3 828 361 руб. 19 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова К.А. по доверенности от 29.12.2020 N 99-13-1496/13;

от ответчика - Калашников Б.М. по доверенности от 09.01.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МРО" о взыскании пени в размере 3 828 361 руб. 19 коп.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 382 836 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 42 142 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.11.2017 между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в техническом задании (приложении N1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

23.05.2019 АО "МРО "ТЕХИНКОМ" преобразовано в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ".

30.12.2019 деятельность ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950229689) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1196952002301, ИНН 6950226342, 170100, Тверская область, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, пом. 3).

21.12.2020 деятельность ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950226342) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" (ОГРН 1206900005476, ИНН 6950239990, 170100, Тверская область, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, пом. 10).

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

В силу п. 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN ХТУ429260Н0000962, выявлен недостаток: не отключается котел, о чем 05.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109710724, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 20.04.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN ХТУ429260Н0000948, выявлен недостаток: неисправны амортизаторы капота, о чем 11.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109724762, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 11.03.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN ХТУ621365Н0001634, выявлен недостаток: горит лампа АВ8, о чем 14.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109731015, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN ХТУ529265Н0006244, выявлен недостаток: не работает датчик антифриза, о чем 14.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109731694, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 13.04.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN ХТУ529265О0005664, выявлен недостаток: горит лампа ЕВ 8, о чем 17.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109735938, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN ХТУ529265О0005686, выявлен недостаток: горит лампа ЕВ 8, о чем 17.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109735939, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN ХТУ621365Н0001551, выявлен недостаток: горит лампа ЕВ 8, о чем 17.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109736022, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 05.08.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN ХТУ 42926000000646, выявлен недостаток: прогорела труба отвода газов от турбины, о чем 17.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109736534, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 20.05.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN ХТУ429260Н0000943, выявлен недостаток: не работает система управления положением кузова, о чем 17.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109736775, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 03.03.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN ХТУ429260Н0000958, выявлен недостаток: не выключается котел, о чем 18.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109738886, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 27.03.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN ХТУ621365Н0001477, выявлен недостаток: утечка воздуха с правой передней пневморессоры, о чем 18.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109738890, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток устранен 02.06.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN ХТУ429260Н0001076, выявлен недостаток: некорректная работа АКПП, о чем 19.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109740509, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 25.03.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN ХТУ529265Н0006251, выявлен недостаток: люфт в рулевом карданчике, о чем 19.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109740829, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 04.06.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN ХТУ429260Н0001056, выявлен недостаток: не работает котел, о чем 19.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109740910, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 28.03.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN ХТУ429260Н0000961, выявлен недостаток: течь масла с ДВС, о чем 19.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109741271, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006217, выявлен недостаток: неисправен подрулевой переключатель, о чем 21.02.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109745252, который получен Поставщиком 28.02.2020. Недостаток Поставщиком устранен 14.07.2020.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 24.01.2020.

Как указал истец, в установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 7.6 контракта.

Согласно представленному расчету истца сумма, неустойки составила 3 828 361 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 99-14-109 от 10.04.2020 с требованием оплатить сумму пени была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт просрочки ответчиком сроков выполнения гарантийного ремонта в пределах установленного контракта сроком подтвержден материалами дела. Вместе с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Исходя из положений ст.ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и размер которой может быть снижен судом, в случае, если подлежащая уплате денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 69 и 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Возражая против доводов иска, ответчик представил контррасчет взыскиваемой по п. 7.6 договора N 2-ОЭАиТТ717 от 24.11.2017 (далее - Договор) суммы неустойки, обосновав несоразмерность требуемой Истцом денежной суммы и стоимости устранения имеющихся у поставленных автобусов дефектов, приложив также рекламационные акты, свидетельствующие об использовании автобусов с выявленными дефектами.

В жалобе истец указывает, что особенностью автобусов - предмета поставки по договору, является их использование в качестве общественного городского транспорта, в связи с чем поставленный товар не должен иметь дефектов, угрожающих жизни и здоровью пользователей.

Однако связь между выявленными у автобусов, поставленных ответчиком, дефектами и возможной угрозой жизни и здоровью их пользователей, не доказана истцом.

Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что данные автобусы истец использовал, что противоречит доводам апелляционной жалобы истца.

Суд исследовал данные доказательства, подтверждающие позицию ООО "МРО", и, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Коллегия судей также отмечает, что истцом неверно истолкованы обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в рамках апелляционной жалобы указывает, что ответчик в произведенном им контррасчете размера взыскиваемой неустойки привел цены автобусов, не предусмотренные контрактом, что не соответствует действительности, поскольку контррасчет ответчика основан на ценах автобусов, приведенных в расчете пени по контракту от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 по состоянию на 29.12.2020, составленному истцом.

Довод о том, что ответчик не представил в суд рекламационные акты, в которых указаны принятые меры по устранению дефектов автобусов, а из представленного контррасчета неясно, "за какие именно запасные части указана цена" и т.д., противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем - отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и отмечает, что позиция истца о необходимости начисления неустойки на всю стоимость автобуса противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, где суды признают правильным расчет неустойки именно на сумму гарантийного обязательства. В частности, данный правой подход нашел свое подтверждение в Определении ВС РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС20-264 по делу N А40-99485/2019, рассмотренному между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-58363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина