Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-5137/21 по делу N А59-5410/2020

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А59-5410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2",

апелляционное производство N 05АП-5137/2021

на определение от 22.06.2021 об исправлении описок

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5410/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (далее - ООО "Трак-Сервис") обратилось в Арбитражного суда Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска" (далее - ГБУЗ Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска") о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, обязании ответчика принять фактически выполненные работы согласно представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 641 411 рублей 17 копеек.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр".

Определением от 02.06.2021, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.07.2021, прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика принять фактически выполненные работы, согласно представленным актам приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по контракту N 0361200015019005542 на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек и в части требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек.

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Сахалинской области исправил опечатку, допущенную при изготовлении определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 02.06.2021 по делу N А59-5410/2020, а именно: абзац 3 на 3 листе определения изложил в редакции "На основании изложенного, суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части требования об обязании ответчика принять фактически выполненные работы, согласно представленным актам приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту N 0361200015019005542 на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек, а также от требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ согласно представленным актам приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту N 0361200015019005542 на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек".

Кроме того, суд дополнил резолютивную часть определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 02.06.2021 абзацем следующего содержания: "Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области".

Не согласившись с принятым определением от 22.06.2021, ГБУЗ Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, с учетом выводов судов, вышестоящих инстанций, исправленная судом опечатка не является, по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ, исправлением описки (опечатки), поскольку меняет содержание судебного акта и выводы, положенные в его основу.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

По смыслу приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

Из материалов дела установлено, что при изготовлении Арбитражным судом Сахалинской области определения от 02.06.2021 по настоящему делу в абзаце 3 на 3 листе некорректно изложена формулировки требований, от которых истцом заявлен отказ, а также в вышеназванном определении судом не даны разъяснения о порядке и сроках обжалования такого судебного акта в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание определения от 02.06.2021, в совокупности с иными материалами дела, принимая во внимание существо заявленных требований, письменный текст ходатайства о частичном отказе от иска, протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная на указанной странице некорректная формулировка является опечаткой, устранение которой возможно путем принятия определения об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток. Аналогичным способом подлежит устранению отсутствие в резолютивной части определения от 02.06.2021 разъяснений о порядке и сроках обжалования судебного акта. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом законодательно установленного порядка обжалования определения о прекращении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в определении от 02.06.2021 указанных сведений не влечет безусловной отмены судебного акта и не нарушает прав и обязанностей сторон.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть судебного акта недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток от 22.06.2021, вопреки позиции истца, не затрагивает существа определения суда первой инстанции от 02.06.2021 и не влечет изменение содержания судебного акта, является исправлением технической ошибки, в связи с чем основания для признания оспариваемого определения об исправлении опечатки незаконным и необоснованным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 по делу N А59-5410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева