Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-13680/19 по делу N А45-40633/2019

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-40633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (N 07АП-13680/2019(13)) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40633/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскомлектэнерго" (ИНН 5406210671, ОГРН 1025403201185, Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Советская, д. 9А), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (ИНН 6679084643, ОГРН: 1156658107462, г. Екатеринбург, ул. Ковыльная, дом 185), о включении требования в размере 10 378 237 руб. 62 коп. - штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транскомлектэнерго" Обухова С.В.: Алексеева А.С. по доверенности от 05.08.2020, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - Обухов Сергей Владимирович. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020 N 146(6867) (номер объявления N 77033417150 стр. 94). 27.01.2021 (согласно почтовому оправлению 21.01.2021) в суд поступило заявление ООО "ЖелДорСтрой" о включении требования в размере 10 378 237 руб. 62 коп. - штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника- ООО "Транскомлектэнерго".

Определением суда от 09.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖелДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Общество указывает, что по состоянию на 01.01.2020 штраф за несоблюдение календарного графика проведения работ на объекте строительства составил 10 378 237, 62 рубля.

КУ ООО "Транскомлектэнерго" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУ ООО "Транскомлектэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о включении требований в размере 10 378 237 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Из материалов дела следует, что между ООО "Желдорстрой" и ООО "Транскомплектэнерго" заключен договор N Ю-075/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции ЧернышевскЗабайкальский Забайкальской железной дороги" от 15.03.2019.

В соответствии с условиями договора кредитор поручает, а должник принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2019 г. объекта: "Реконструкция станции Чернышевск-Забайкальский Забайкальской железной дороги".

Обращаясь в суд с настоящими заявлением о включении требований в размере 10 378 237 руб. 62 коп. - штрафных санкций за неисполнение договора строительно-монтажных работ, заявитель основывает данные требования на том, что должник ненадлежащим образом выполнял требования договора подряда N Ю-075/19 от 15.03.2019, а именно не соблюдал промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом производства работ на 2019 г.

Давая оценку обоснованности включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как установлено судом, заявление ООО "Желдорстрой" о включении требования в размере 605 966 рублей 40 копеек основного долга по договору N Ю-075/2019 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транскомлектэнерго" было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в судебном заседании 25.06.2020. Арбитражный суд определением от 03.07.2020 года по делу А45-40633/2019 оставил данное заявление без удовлетворения, поскольку задолженность ООО "Транскомплектэнерго" перед ООО "Желдорстрой" была погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки между организациями, в котором на дату 05.09.2019 отсутствует задолженность. Таким образом, наличие задолженности ООО "Транскомлектэнерго" по 2 основному договору N Ю-075/19 от 15.03.2019 заявителем не было доказано в суде первой инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Желдорстрой" (N 07АП-13680/2019(5)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40633/2019 оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, поскольку по взыскании суммы основного долга отказано, требования о взыскании договорной неустойки (пени, штрафа) также не подлежат удовлетворению.

Данная позиция отражена и в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 307-ЭС19-10439 по делу N А56-62245/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе ООО "Желдорстрой" в установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие ООО "Желдорстрой" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина