Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-48371/21 по делу N А40-75449/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-75449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ульяновская станкостроительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-75449/21,

по иску АО "Торговый дом РЖД"

к ООО "Ульяновская станкостроительная компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вараксин А.В. по доверенности от 28.12.2020;
от ответчика:	Кострова Н.В. по доверенности от 12.12.2019, Шарафутдинова А.И. по доверенности от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "РЖД" (далее - истец, АО "ТД РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская станкостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 11 413 449 руб. 15 коп. штрафа по договору N ИП0854/19 поставки по инвестиционным программам от 15.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. иск АО "ТД РЖД" удовлетворен частично: с ООО "Ульяновская станкостроительная компания" в пользу АО "ТД РЖД" взыскан штраф в размере 7 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Ульяновская станкостроительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканного с него штрафа отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N ИП0854/19 поставки по инвестиционным программам от 15.05.2019 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать указанному Покупателем грузополучателю товар, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, проведение инструктажа персонала грузополучателя.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также состав, стоимость, сроки проведения работ, предмет инструктажа - указываются в спецификациях к Договору.

Заключив спецификации от 20.05.2019 г. N 4510025097 и от 20.05.2019 г. N4510025096, ООО "УСЗ" приняло на себя обязательства поставить в адреса грузополучателей "Станок расточный высокопроизводительный" марки (чертеж) СРВ 2297 в количестве 6 шт., в срок до 30.09.2019 г.

18.11.2019 г. в адрес грузополучателя ВЧДр Курган АО "ВРК-3" был поставлен всего один станок, при этом обязательства по поставке остальных 5 станков со стороны Поставщика исполнены не были.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора при просрочке поставки товара на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя. В случае отказа Покупателя от Договора по указанным в настоящем пункте основаниям Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от Договора возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные Покупателем по Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены Договора.

Согласно расчету штраф, подлежащий уплате по данному основанию, составляет 11 413 449 руб. 15 коп.

В адрес Поставщика было направлено заявление письмом от 14.02.2020 г. N ИСХ-1024/2020 о частичном расторжении Договора с требованием об уплате штрафа в размере 11 413 449 руб. 15 коп., которое было доставлено Поставщику 04.03.2020 г., что подтверждается письмом УФПС г. Ульяновска (Почта России) от 18.08.2020 N 2 и накладной от 02.03.2020 г. N ED091940875RU.

Однако требование Покупателя об уплате штрафа Поставщиком до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя частично иск АО "ТД РЖД", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.1 Договора, которым в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. При просрочке поставки товара на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя. В случае отказа Покупателя от Договора по указанным в настоящем пункте основаниям

Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от Договора возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные Покупателем по Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от общей цены Договора.

Соответственно, поскольку ответчиком был поставлен всего один станок с нарушение срока поставки более чем на 15 календарных дней (дата поставки 30.09.2019 г., фактически поставлен 18.11.2019 г.) и обязательси воспользовался своим правом на частичный отказ от Договора, что повлекло для ответчика возникновение обязанности по уплате штрафа в размере 10 % от общей цены Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-110698/20 установлено, что ответчиком не оспаривается факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, в адрес истца со стороны АО "ВРК-3" предъявлялись претензии о возмещении неустойки и убытков, в частности претензия от 24.12.2020 г. N 6000/1/4-И-74/20/1.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что Договор был заключен во исполнение истцом агентских договоров, заключенных с АО "ВРК-2" от 30.12.2011 г. N 385 со спецификацией от 20.05.2019 г. N 4310027426 и с АО "ВРК-3" от 30.12.2011 N 4390/11 со спецификацией от 20.05.2019 г. N 4310027425.

При этом пунктом 10.11. Договора предусмотрено, что в случае привлечения Покупателя к ответственности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств в рамках Договора, в том числе в части поставок импортного товара, Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки (штрафы, пени, иные платежи, упущенную выгоду, стоимость товара в случае конфискации, прочие расходы) при их возникновении в полном размере в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты установления факта нарушения.

На основании изложенного исковые требования истца правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до суммы 7 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-75449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина