Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-52170/21 по делу N А40-95230/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-95230/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОЧКА ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40-95230/2021, принятое судьей Н.В. Дейна по иску ООО "СМАРТ" (г. Москва, ОГРН: 5177746241294, Дата ИНН: 7726417608) к ООО "ТОЧКА ПРОЕКТ" (г. Москва, ОГРН: 1197746367653, ИНН: 9721082126) о взыскании основного дола в размере 1 060 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 920 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнов А.Б. по доверенности от 02.04.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОЧКА ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору от 22.12.20 N 20-СТ/72 в размере 1 060 000 руб. - суммы основного долга, пени по Договору в размере 92 220 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40- 95230/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТОЧКА ПРОЕКТ" в пользу ООО "СМАРТ" взыскана задолженность по Договору от 22.12.20 N 20-СТ/72 в размере 1 060 000 руб.- суммы основного долга, пени по Договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 939 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОЧКА ПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМАРТ" ("истец"/"поставщик") и ООО "ТОЧКА ПРОЕКТ" ("ответчик"/ "покупатель") заключен договор поставки N 20-СТ/72 от 22 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.1. договора обязанностью истца является передача в собственность ответчику, а обязанностью ответчика является принять и оплатить истцу товар, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как пояснил истец, последним условия договора поставки N 20-СТ/72 от 22 декабря 2020 года выполнены надлежащим образом.

Согласно условиям договора, истец поставил товар в полном объёме на сумму 1 060 000 рублей 00 копеек.

Поставка подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 858 от 25.12.2020 г.

По утверждению истца, ответчиком нарушено существенное условие договора о порядке оплаты поставленного товара.

Согласно п. 2.2. договора, оплата товара должна быть осуществлена Ответчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара, т.е. по 27 марта 2021 года.

Вместе с тем, как указывает истец, поставленный товар не оплачен.

Сумма просрочки поставки товара за период с 28.03.2021 г. по 28.04.2021 г. составляет 92 220 рублей 00 копеек.

Истец, 06 апреля 2021 г. направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара, а также о неблагоприятных последствиях, наступающих вследствие недобросовестного поведения ответчика. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией РПО N 10881258076941. Ответчик получил претензию, однако оставил её без удовлетворения.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки совместно с ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 30 000 руб.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., и по результатам рассмотрения пришел к выводам о возможности уменьшить размер расходов, с учетом возражений ответчика, учитывая категорию спора и участие представителя в одном судебном заседании до 20 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что договор от 22.12.2020 г N 20-СТ/72 является притворной сделкой, в действительности истец передал товар на реализацию (комиссия), который впоследствии возвращен.

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерном размере взысканной неустойки, поскольку не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному договору поставки от 22.12.2020 г N 20-СТ-72 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, а именно: "Антисептик SAN Sept гель 100 мл, 40 000 шт." на сумму 1 060 000,00 рублей.

Суд апелляционной коллегии, при исследовании условий договора констатирует, что данный договор не содержит ни условий о передаче товара "на реализацию", ни условий о выплате вознаграждения ответчику или иных условий, каким-либо образом свидетельствующих о таком намерении истца.

Передача товара подтверждается подписанным сторонами договора универсальным передаточным документом N 858 от 25 декабря 2020 г.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждено универсальным передаточным документом, содержащим подписи должностных лиц истца и ответчика (л.д. 12).

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы, не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленном УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Указанный документ, не содержит ссылок на договор комиссии или о получении товара "для реализации". В заключённом между истцом и ответчиком договоре поставки ни в одном из пунктов нет срока 45 дней.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, в силу ст. 310, 454 ГК РФ, обязательство по оплате товара должно быть исполнено.

Доводы заявителя о том, что заключенный договор является договором комиссии, подлежат отклонению, поскольку порядок расчетов, условия реализации и порядок перехода права собственности на товар свидетельствуют о том, что представленный договор является договором поставки.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своего утверждения о заключении договора комиссии.

Апеллянт утверждает, что "ООО "ТОЧКА ПРОЕКТ" известило ООО "СМАРТ" об отказе от договора комиссии, а товар, ранее полученный для реализации возвращён ответчиком истцу.

Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку договор поставки не содержит условий, предусматривающих возврат товара.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из представленных суду доказательств следует, что воля сторон при заключении спорной сделки направлена на предоставление одной стороной и получение другой стороной денежных средств по договору поставки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что договор поставки прикрывал сделку договора комиссии.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не извещал ООО "СМАРТ" о возврате товара, претензий по товару не предъявлял, документы о возврате товара отсутствуют, в материалы дела не представлены, обратное ответчиком не доказано.

Условиями Договора поставки N 20-СТ/72 от 22.12.2020 г. предусмотрено, что стороны достигнутые договорённости будут оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скреплённых печатями (пункт 8.1. договора).

Вместе с тем, ответчиком не представлены подписанные со стороны истца дополнительные соглашения, изменяющие условия заключённого договора поставки.

Ответчик утверждает, что обстоятельства возврата товара обсуждались в переписке между генеральным директором ООО "ТОЧКА ПРОЕКТ" и заведующим складом ООО "СМАРТ" в мессенджере WhatsApp, скриншот которой приложен к отзыву на исковое заявление.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере Ватсап, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отображение какой- либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался ответчик, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным.

Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, представленная ответчиком переписка является недопустимым доказательством и обоснованно не принята судом во внимание.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ с 92 220,00 рублей до 30 000,00 рублей.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с 92 220,00 рублей до 30 000,00 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки. Удовлетворенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае, судом принимается во внимание, что именно поведение ответчика в данной ситуации является недобросовестным, так как, ответчик нарушил условия договора поставки, не осуществив оплату за поставленный истцом товар.

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40-95230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова