Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-45026/21 по делу N А40-56116/2021

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-56116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021

по делу N А40-56116/21

по иску ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1107746487848)

к ООО "ИНТЕКО МР" (ОГРН: 1197232021656)

о взыскании 2 954 830, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чалов Д.Б. по доверенности от 01.01.2021 N 2021-25;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕКО МР" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 1-1081-2018 от 16.01.2018 в размере 2 954 830,75 руб.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 417 533 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 774 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции снизил размер неустойки без наличия на то правовых оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее по тексту Истец, Покупатель) и акционерным обществом "Нефтепроммаш" (далее по тексту Ответчик, Поставщик) заключен договор N 1-1081-2018 от 16.01.2018 (далее -Договор) и Спецификация N 1 от 16.01.2018 (далее - Спецификация), по условиям которых Поставщик обязался по заданию Покупателя выполнить работы по изготовлению комплектов ПВО ОП5 350/80x35 К1 в количестве 5 (пяти) штук (далее - Продукция) и передать результат выполненных работ (Продукцию) 20.03.2018.

Обязательство по поставке Продукции Ответчиком исполнено ненадлежащим образом, Продукция поставлена 01.04.2018 и 02.04.2018 (копии товарных накладных N 85 от 29.03.2018, N 85-1 от 29.03.2018 прилагаются), просрочка поставки составила 12 и 13 дней соответственно.

На основании п. 10.3. Договора при просрочке поставки продукции на срок от 11 до 30 дней Поставщик уплачивает Покупателю пени размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, пени за нарушение сроков поставки по спецификации N 1 от 16.01.2018 к договору N 1-1081-2018 от 16.01.2018 составили 2 954 830,75 руб.

В соответствии с п. 12.2. Договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара является доказанным, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 10.3 договора. Вместе с этим, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 417 533 руб. 68 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижая неустойку, суд руководствовался положениями договора (п. 10.1-10.6 и 10.14), и принимал во внимание, что положения договора содержат перечень ответственности поставщика, размер которой варьируется от 0.1% до 20%, при этом размер ответственности покупателя - 0,01%.

В этой связи, суд посчитал справедливым снизить размер процентов для поставщика до 0,01%.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает правомерными, так как данный подход к разрешению спора уравнивает ответственность обеих сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что соответствует принципу справедливости.

Ссылки истца на то, что неустойка в размере 0.3 % принимается различными судами как соразмерная, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает доказательства и фактические обстоятельства по внутреннему убеждению с учётом требований норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае снижение неустойки из расчета, который соизмерим с размером ответственности покупателя по договору, судебная коллегия признает обоснованным.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-56116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина