Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8532/21 по делу N А75-19440/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А75-19440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Зори" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 по делу N А75-19440/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Зори" (ОГРН 1158617014445, ИНН 8603219340) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Анатольевичу (ОГРНИП 305860312300076, ИНН 86300167152) о взыскании 2 269 440 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмаиловой Дилары Алисахиб Кызы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Зори" (далее - ООО "Сибирские Зори", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Анатольевичу (далее - ИП Дорошенко Р.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 269 440 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исмаилова Дилара Алисахиб Кызы (далее - Исмаилова Д.А.К.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчик не давал своего согласие на то, чтобы денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям, учитывались в счет оплаты стоимости нежилого помещения Исмаиловой Д.А.К.; в ходе рассмотрении дела N 2-114/2020 Нижневартовского городского суда ответчик утверждал, что оплаты от Исмаиловой Д.А.К. за нежилое помещение не поступало; надлежащих доказательств того, что между сторонами существовали иные договорные отношения, в счет которых можно было бы отнести платежные поручения, в материалы дела не представлены; перевод денежных средств ответчику за поставку товара являлся систематическим, ответчик принимал данные платежи, из назначения которых следует, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты товара; вывод суда о том, что в назначении платежа не указано о перечислении денежных средств в качестве предоплаты, не имеет правового значения;

то обстоятельство, что до рассмотрения настоящего дела истец ранее обращался в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании денежных средств по платежным поручениям как неосновательного обогащения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы апелляционного производства 04.08.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ИП Дорошенко Р.А. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы перечислением ООО "Сибирские Зори" денежных средств в общей сумме 2 269 440 руб. 60 коп. в пользу ИП Дорошенко Р.А. в счет предоплаты товара (мороженного), а также отсутствием со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) либо возврата указанной суммы.

Согласно доводам истца, письменный договор поставки сторонами заключен не был.

Между тем, в подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные поручения в количестве 28 шт. за период с 23.03.2016 по 12.07.2016 на различные суммы с назначением платежей: "оплата за поставленную продукцию", "перечисление на хоз. нужды", а также выписка из расчетного счета общества (т. 1 л.д. 39-66).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.07.2020 N 2 с требованием о возврате уплаченных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлено 28 платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ответчика за период с 23.03.2016 по 12.07.2016 на общую сумму 2 269 440 руб. 60 коп.

При этом из назначения платежа платежных поручений не следует, что перечисление денежных средств произведено истцом в качестве предварительной оплаты поставки какого-либо товара.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.д.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии встречного предоставления (поставки товара) со стороны ответчика, не мог в течение длительного периода времени безосновательно перечислять ответчику денежные средства в значительном размере с неправильным указанием назначения платежа.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Сибирские Зори" от 25.06.2018 "об уточнении назначения платежа" (т.1 л.д. 133-134), адресованным Дорошенко Р.А., в котором истец признает факт неточности отражения назначения платежей во всех спорных платежных поручениях.

В данном письме (абзац 1 лист 2) ООО "Сибирские Зори" указывает, что "в вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа имеется неточность. Прошу вас считать правильным следующее назначение платежа:

- оплата за Исмаилову Дилару Алисахиб Кызы по договору купли-продажи нежилого помещения рассрочкой платежа N 02-01-23/61001 от 12.05.2016 за нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Салманова, дом 7".

Указанное письмо от ООО "Сибирские Зори" подписано генеральным директором Исмаиловой Д.А.К., скреплено оттиском печати общества.

Достоверность указанного документа как доказательства по делу истцом в установленном порядке не оспорена. О несоответствии отраженных в нем сведений;

о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявляет.

Отраженные в письме сведения, согласуются с обстоятельствами, установленным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2020 по делу N 2-114/2020, согласно которому между ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" (продавец), Дорошенко Р.А. (покупатель) и Исмаиловой Д.А. кызы (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 12.05.2016 N 02-01-23/61001, по условиям которого продавец продал, покупатели купили имущество - нежилое помещение N 1001, площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: город Нижневартовск, улица Салманова, дом 7, стоимостью 4 554 000 руб.

Договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 12.05.2016 N 02-01- 23/61001 исполнен сторонами в полном объеме.

Из передаточного акта нежилого помещения следует, что 30.03.207 ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" (продавец) передало Дорошенко Р.А. и Исмаиловой Д.А. кызы (покупателям) принадлежащее на праве собственности нежилое помещение N 1001, общей площадью 82,8 кв.м на первом этаже, расположенное по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Салманова, дом N 7, в общую долевую собственность (по 1/ 2 доли каждому). Претензий и замечаний у покупателей к продавцу по переданному нежилому помещению не имеется, данный акт подписан сторонами.

Сведений о пересмотре и отмене вышеуказанного судебного акта в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем установленные в нем обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что первый платеж осуществлен истцом до заключения договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 12.05.2016 N 02-01-23/61001, в связи с чем не может подтверждать оплату стоимости недвижимого имущества, выступал предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора, учитывая наличие в материалах дела письма истца от 25.06.2018 "об уточнении назначения платежей", достоверность которого истцом не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на отраженные в платежных поручениях назначения платежей: "оплата за поставленную продукцию / перечисление денежных средств на хоз. нужды", фактически спорные денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от 12.05.2016 N 02-01-23/61001, в котором Исмаилова Д.А.К. (генеральный директор истца) выступала в качестве одного из покупателей объекта недвижимости, а не в счет предоплаты товара (мороженного), как на то указывает истец.

Соответственно, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений по поставке товара (мороженого), обязательства по которым не исполнены ответчиком, постольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При данных обстоятельствах отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 21.07.2021, постольку с ООО "Сибирские Зори" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 по делу N А75-19440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Зори" (ОГРН 1158617014445, ИНН 8603219340) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич