Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-21217/21 по делу N А42-313/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А42-313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21217/2021) ИП Габриелян Е.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по делу N А42-313/2021 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП Габриелян Е.В.

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Котову А.Н.

2) УФССП по Мурманской области

3-е лицо: к/у ООО "ТД Интерторг" Безруких С.Б.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габриелян Елена Владимировна (ИНН 519014564109, ОГРНИП 30651901590005; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Котова Артема Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 218737/20/51/003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-370/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД Интерторг", находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю.

На основании указанного определения арбитражным судом 11.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034219043.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 034219043, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-370/2020, возбуждено исполнительное производство N 218737/20/51003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 04.01.2021.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и является закрытым.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В данном случае судом установлено, что имеющаяся в материалах дела копия исполнительного листа содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона N 229-ФЗ, в том числе указание на немедленное исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Заявитель ссылается на то, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-370/2020 указано: "принять обеспечительные меры в виде наложения на имущество_", тогда как в исполнительном листе указано: ""принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество_".

Вместе с тем, допущенная судом в определении о принятии обеспечительных мер опечатка не свидетельствует о недействительности выданного на основании него исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что какое-либо лицо в графе "должник" исполнительного листа не указано, исполнительный лист не содержит требований о возложении на Габриелян Е. В. обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества.

Действительно, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в качестве должника в исполнительном листе указана Габриелян Елена Владимировна, в отношении которой исполнительный документ не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

14.12.2021 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа ФС034219043, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-370/2020, в части его исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника - предпринимателя Габриелян Е.В., в отношении которой исполнительный документ не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-370/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления о разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, поскольку определение суда от 03.07.2020 не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования.

Поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В исполнительном документе указано, что судебный акт, на основании которого и выдан исполнительный лист серии ФС 034219043, вступил в законную силу 11.07.2020.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности поступивших исполнительных листов, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех.

При принятии исполнительного листа к исполнению судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ предъявлен с соблюдением срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, и соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по делу N А42-313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова