Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-11345/21 по делу N А55-23557/2020

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А55-23557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу N А55-23557/2020 (судья Рогулёв С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" к Обществу с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" о взыскании 4 880 761 руб. 38 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" о признании договоров недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самошина Юлия Александровна, Расстрыгин Денис Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Саройл",

в судебное заседание явились:

от истца - Карпов С.И., доверенность от 01.08.2021, удостоверение адвоката 2082,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" о взыскании 4 774 956 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 977 704 руб. 35 коп. - долг по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 N ТУ 05/24/19,

- 1 284 777 руб. 35 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 N ТУ 05/24/19,

- 1 145 900 руб. 00 коп. - долг по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 N 06/10,

- 436 587 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 N 06/10.

Определением суда от 04.12.2020 судом первой инстанции установлено, что надлежащим наименованием ответчика следует считать Общество с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" (ОГРН 1126449000600, ИНН 6449063617).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" о признании недействительными договоров от 24.05.2019 N ТУ 05/24/19 и от 10.06.2019 N 06/10.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции принял уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" 4 880 761 руб. 38 коп., в том числе:

- 1 977 704 руб. 35 коп. - долг по договору от 24.05.2019 N ТУ 05/24/19,

- 1 098 404 руб. 93 коп. пени,

- 1 145 900 руб. 00 коп. - долг по договору от 10.06.2019 N 06/10,

- 658 752 руб. 10 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 (с учетом определения от 19.07.2021 об исправлении опечатки) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" является ненадлежащим ответчиком, таковыми, по мнению ответчика, являются Самошина Юлия Александровна и Расстрыгин Денис Александрович; на то, что расценки, указанные в договорах выше среднерыночных; на фиктивность договоров, поскольку услуги истцом оказаны не были.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Саройл" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" (арендодатель) заключен договор от 10.06.2019 N ТУ 05/24/19 на оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязанности по перевозке грузов заказчика, а заказчик обязался выплатить исполнителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1.6. договора заказчик обязался, среди прочего, оплатить оказанные исполнителем услуги работу в срок и в полном объеме согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4 договора стоимость предоставляемых по настоящему договору услуг (Тарифы на перевозку) определяется в Приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания документов в течении 45 календарных дней. Указанное Приложение N 1 было подписано сторонами.

Согласно протоколов согласования договорной цены, являющихся Приложением N 1 к договору, стороны согласовали существенные условия перевозки грузов заказчика, включая тип транспортного средства, место погрузки и выгрузки груза, стоимость перевозки. Указанными протоколами согласования договорной цены было предусмотрено, что отчетным периодом является месяц.

По результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании транспортных услуг, счет-фактуру (или УПД) и счет не позднее трех дней после окончания отчетного периода, в котором оказывались транспортные услуги.

Таким образом, с даты подписания универсального передаточного документа начинает течь предусмотренный п. 4.2 договора 45-ти дневный срок оплаты оказанных услуг.

Позднее Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Саройл" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" с сохранением ИНН 6449063617 и ОГРН 1126449000600.

Истец ссылался на оказание предусмотренных договором услуг, представив в подтверждение своих доводов подписанные сторонами УПД, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг перевозке грузов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика по договору на перевозку грузов от 24.05.2019 N ТУ 05/24/19 составляет 1 977 704 руб. 35 коп.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Саройл" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" (арендодатель) был заключен договора от 10.06.2019 N 06/10 аренды техники с экипажем.

Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем (технику) согласно дополнительному соглашению (приложение N 1) к договору, а арендатор в свою очередь обязался принять технику и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в статье 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора техника предоставлялась арендатору для осуществления погрузочных работ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется исходя из количества рабочего времени техники (часов рабочих машино-смен) по настоящему договору с момента начала проведения работ и до момента окончания проведения работ (последнего дня аренды) на основании цены одного машино-часа, в зависимости от типа используемой техники с экипажем. Цена одного машино-часа рабочего времени техники с экипажем, а также сроки начала и окончания проведения работ указываются в приложении N 1 к настоящему договору. (пункт 3.2). Приложение N 1 было подписано сторонами, в нем стороны согласовали конкретный вид техники и стоимость машино-смены.

По условиям договора срок аренды техники фиксируется в УПД, содержащих информацию о виде переданной в аренду технике, количестве часов аренды, стоимости аренды одного машино-часа, а также общей стоимости аренды техники.

Согласно п. 3.4 договора подписанные сторонами УПД являются основанием для оплаты арендатором оказанных арендодателем услуг.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 N 06/10 в размере 1 145 900 руб.

В ответ на претензии истца ответчик направил гарантийное письмо N 71 от 17.07.2020, в котором указал график оплаты им задолженности:

- июль - 800 000 руб.,

- август - 900 000 руб.,

- сентябрь - 700 000 руб.,

- октябрь - 723 592 руб.,

что в сумме соответствует размеру задолженности по двум договорам, а именно: 3 123 592 руб.

С учетом произведенной ответчиком впоследствии оплаты в размере 70 000 руб. долг по двум договорам составляет 3 053 591 руб. 35 коп.,

Договорами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (истцу), а иному лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Данная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и касающиеся непредставления истцом оригиналов первичных документов, судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком в полном объеме, первичные документы (акты выполненных работ, УПД) подписаны сторонами без замечаний.

При этом в установленном законом порядке о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлены акты сверки и гарантийное письмо, подтверждающее наличие задолженности.

Наличие задолженности подтверждается также договором поручительства (л.д. 135-137), в п. 1.4 которого указана задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" в размере 4 373 591 руб. 35 коп.

Наличие задолженности подтверждалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела. Так, в ходатайстве от 07.09.2020 ответчик указал, что по материалам искового заявления о взыскании задолженности по договорам N ТУ 05/24/19 и N 06/10 видно, что услуги по данным договорам оказывались для нужд Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Нефтесервисная Компания" в период 11.06.2019 до 26.12.2019, задолженность за оказанные услуги образовалась в период с 28.06.2019 по 30.12.2019.

Таким образом, ответчик, фактически не отрицал наличие долга, но полагал, что его обязаны погасить Самошина Юлия Александровна и Расстрыгин Денис Александрович в рамках договора поручительства.

Доводы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются указанные физические лица, выступившие поручителями, были отклонены судом первой инстанции. Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и также отмечает, что кредитор имеет право предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск. Истцом материально-правовые требования предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" как к контрагенту по договорам.

Предусмотренные ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Самошиной Ю.А. и Расстрыгина Д.А. соответчиками по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Договорами была предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету пени по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 N ТУ 05/24/19 составляют 1 098 404 руб. 393 коп.; по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 N 06/10 - 658 752 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 977 704 руб. 35 коп. по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 N ТУ 05/24/19 и долга в размере 1 145 900 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 N 06/10, а также о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение первоначального иска при том, что во встречном иске судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что затраты на оплату услуг по договору от 24.05.2019 N ТУ 05/24/19 превышают выручку от реализации данных услуг более чем на 220%, что делает сделку крайне невыгодной для Общества с ограниченной ответственностью "Санданс рус"; вся документация (акты оказанных услуг и акты), предъявленная истцом, была подписана Расстрыгиным Д.А. в результате сговора Расстрыгина Д.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье"; Расстрыгин Д.А. совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" заключили фиктивные договоры N ТУ 05/24/19 от 24.05.2019 и N 06/10 от 10.06.2019 на заведомо крайне невыгодных условиях для Общества с ограниченной ответственностью "Санданс рус" с целью вывода денежных средств из оборота Общества с ограниченной ответственностью "Санданс рус" в корыстных целях.

Основанием для признания договоров недействительными ответчик указывал положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 данной статьи), поскольку считает указанные им доводы основанием для признания договоров кабальными и заключенными на крайне невыгодных для Общества с ограниченной ответственностью "Санданс рус" условиях в результате обмана (сговора Расстрыгина Д.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье").

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение

Суд первой инстанции правильно отметил, что сама по себе цена договора, которую ответчик считает завышенной, не может являться основанием для признания сделки недействительной по ч. 3 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что он не имел возможности отказаться от заключения договоров на оговоренных в них условиях; доказательства наличия у сторон разногласий относительной цены или иных условий договора в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела не представлены также и доказательства, которые бы свидетельствовали о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал истец и которыми он намеренно воспользовался, вынудив ответчика заключить оспариваемые договоры, а равно и доказательства, подтверждающие понуждение ответчика к заключению договоров. Доказательства очевидной и явной неравноценности встречного предоставления со стороны истца также отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, также отметил, что материалами дела подтверждается, что договорные обязательства сторонами исполнялись (как указано выше, представленные УПД подписаны сторонами, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность данного вывода суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Смена руководства и (или) состава участников общества, и оценка новым руководителем (собственником) общества ранее заключенных сделок как нецелесообразных либо заключенных на невыгодных для общества условиях само по себе основанием для признания сделок недействительными не является.

Следует также отметить, что новое наличия между сторонами договорных отношений и исполнения сторонами своих обязательств, подписав договор поручительства с физическими лицами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в их удовлетворении суд первой инстанции отказал обоснованно. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик соответствующие ходатайства повторно не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу N А55-23557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов