Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47709/21 по делу N А40-80283/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-80283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Гуд Фуд Академия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 (мотивированное решение от 07.07.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80283/21 по иску ООО "Гуд Фуд Академия" (ОГРН: 5167746356784, ИНН: 7723489481) к ИП Озеранскому Д.А. (ОГРНИП: 318774600343650, ИНН: 253801189784) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуд Фуд Академия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Озеранскому Д.А. о взыскании 158 400 руб. неосновательного обогащения, 156 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 02.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 158 400 руб., с 03.04.2021 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гуд Фуд Академия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 041019 от 04.10.2019, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику в течение всего срока действия настоящего договора информационные услуги, размещая рекламно/информационные материалы в глобальной сети Интернет и Социальных сетях.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору, а также порядок оплаты определяется в Приложениях к договору.

Согласно Приложения стороны согласовали внесение платежей в следующем порядке: в первый день оказания услуг заказчик оплачивает сумму в размере 174 000 руб.; на десятый день оказания услуг заказчик оплачивает сумму в размере 150 000 руб.; на двадцатый день оказания услуг заказчик оплачивает сумму в размере 162 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.4. исполнитель приступает к выполнению обязанностей по настоящему договору с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что первый платеж по договору поступил 08.10.2019 в размере 174 000 руб., второй платеж был осуществлен 21.10.2019, третий платеж 04.11.2020 не был произведен, так как возникли разногласия в части корректного исполнения исполнителем договора.

Так, после получения первого платежа - 08.10.2019, Исполнитель приступил к работе лишь 14.10.2020.

Таким образом, исполнителем нарушены сроки начала работ по Договору. Кроме всего, работы исполнителем выполнены в объеме меньшем, чем оплачено заказчиком.

Согласно приложению N 1 результат (KPI), который исполнитель должен был достичь за 30 дней равен: 400 шт. оформленных заказов из расчета стоимости конверсии за 1 заказ = 900 руб.; оформленным заказом считается посещение покупателей страницы "Спасибо" на сайте заказчика, данные фиксируются в личном кабинете ADS manager.

Данных полученных с Ads Manager Исполнителя, соответствующих условиям Договора было получено 184 шт.

- 48 по специальной настроенной конверсии ЛИД/thank (ID: 409259436694697) средней стоимостью 6278,39 руб. за результат.

- 136 по специально настроенной конверсии Заказ оформлен (ID: 480582299337449) со средней стоимостью 2201,93 руб. за результат.

Таким образом, Исполнитель выполнил свои обязательства по спорному договору на сумму рекламного бюджета в 165 000 (184 шт. x 900 руб.), а получил сумму в размере 240 000 руб., а значит, должен вернуть Заказчику 74 400 руб.

Согласно приложению N 1 стоимость настройки ведения информационных/рекламных компаний из расчета стоимости 35 % от рекламного бюджета должна была составить 126 000 руб. То есть соответственно, достижение 1 результата оценивается в 140 рублей, тогда как результат в количестве 184 шт. равен 25 760 руб., что пропорционально выполненному объему услуг. Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в сумме 84 000 руб., переплата на сегодняшний составляет 58 240 руб.

Таким образом сумма к возврату за фактически не оказанные услуги составила 158 400 руб.

В связи с допущенными нарушениями условий договора по объему и качеству работ, Акт приема-передачи работ между сторонами не подписан, работы полностью не выполнены и заказчику не сданы.

Оплата оказанных услуг ответчиком в пользу истца не произведена.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом, услуги исполнителя по размещению рекламно/информационпых материалов в глобальной сети Интернет и социальных сетях представляют собой не только публикацию рекламных материалов, но первично создание текстовых, медийных или мультимедийных объявлений, которые демонстрируются пользователям интернет ресурса, которые удовлетворяют определенному набору требований, заданному исполнителем. При показе объявлений Рекламы заказчика используются настройки поиска в соответствии с заданными параметрами, характеристиками и интересами пользователей, релевантными для определенных товаров и услуг заказчика.

Таким образом, срок начала оказании услуг начал течь не с даты публикации уже готовых материалов в сети Интернет, а с момента, когда исполнитель начал создавать рекламные материалы для их размещении в сети Интернет и с начала настройки поиска в соответствии с заданными параметрами.

В свою очередь, доказательств того, что указанные рекламные материалы были предоставлены заказчиком исполнителю для оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.

Ввиду специфики оказываемых услуг по договору, сроки оказания услуг напрямую зависят от финансового обеспечения заказчиком услуг Facebook.

Исходя из фактического исполнения заказчиком своих обязательств по оплате второго платежа только 21.10.2019, во взаимосвязи с п.п. 2.1.4-2.1.6 договора и нормами ст.ст. 314, 328 ГК РФ, конечный срок оказания услуг по договору продлился пропорционально сроку просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, т.е. до 10.11.2019.

А с учетом того, что 23.10.2019 третьими лицами осуществлен несанкционированный доступ в личный кабинет заказчика в Facebook, что согласно п. 6..1. Договора является обстоятельством неопределимой силы и объективно препятствовало исполнению настоящего договора суммарно в течение пяти дней (о чем Заказчику достоверно известно, т.к. Facebook возместил заказчику убытки в объеме, даже превышающим понесенные им убытки), срок оказания услуг по Договору продлился на указанное количество дней, до 15.11.2019.

Руководствуясь п. 2.2.2 договора для своевременного получения результатов услуг по договору заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к нему, в связи с чем платеж N 3 по договору заказчик обязан был осуществить не позднее 28.10.2019.

Однако, на дату 29.11.2019 заказчик свои обязательства по оплате очередного платежа по договору не исполнил, в связи с чем срок исполнения обязательств по договору был продлен на неопределенный срок до даты поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

При этом, в связи с отсутствием последующего финансирования заказчиком услуг Facebook, который, в отсутствие денежных средств, закрывает доступ к продвижению рекламных кампаний заказчика в социальных сетях Instagram и Facebook, услуги исполнителя по договору не могли быть оказаны и потому были приостановлены.

Нарушение сроков оказания услуг по договору и, как следствие, не достижение предусмотренного договором результата KPI, возникли исключительно по вине заказчика, своевременно не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Между тем, исполнитель добросовестно исполнял все взятые на себя обязательства по договору. Денежные средства, оплаченные заказчиком по двум первым платежам по договору, направлялись исполнителем на работу Facebook, предназначенную для показа рекламных кампаний заказчика в социальных сетях Instagram и Facebook.

На дату 31.10.2019 результат КР1 по договору составил 181 шт., на дату 07.11.2019 -201 шт., что подтверждается информацией, опубликованной в ADS Manager Facebook и экспертизой от 02.03.2020. "Заключением специалиста N 066/2020" проведенной АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (далее - "Экспертиза").

Согласно представленным в дело доказательствам, ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости исполнить свои обязательства по оплате услуг по договору, так как несвоевременная оплата услуг Facebook, а также затягивание заказчиком процесса работы деструктивными, пустыми разбирательствами, негативно скажется на итогах услуг по договору. Однако заказчик не готов был к конструктивной работе, регулярно ставил перед исполнителем необоснованные ультиматумы и очередной платеж по договору производить не собирался.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, истец на основании п.8.3 договора, ст.ст. 328, 450.1 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке, о чем уведомил заказчика 29.11.2019.

Договор считается расторгнутым не позднее 10.12.2019 г.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев