Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44790/21 по делу N А40-57330/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-57330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-57330/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "ТК "Атлант" (ОГРН 1167746089070)

к ТОО "Исткомтранс"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазуткин Д.А. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: Когутюк О.А. по доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОО "Исткомтранс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.548.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика ответственности за нарушение сроков пользования вагонами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Т-325/19 от 13.09.2019 г. возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов в пределах Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату оказанных услуг.

Факт оказания услуг за период с сентября 2019 года по март 2021 года подтверждается актами оказанных услуг и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.17 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику пеню в размере 2.200 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные. При определении времени простоя (отстоя) груженых вагонов даты прибытия и отправления вагонов на станции простоя определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данными железных дорог за пределами Российской Федерации.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в период с сентября 2019 года по март 2021 года ответчик произвел простой (отстой) груженых вагонов, вызванных неприемом вагонов станцией назначения, в связи с чем истцом начислен штраф за простой (отстой) груженых вагонов в пути следования в размере 1.548.800 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора сторонами не согласована ответственность за простой вагонов в пути следования, кроме того, имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с ограничением пропуска грузов на казахстанско-китайской границе.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки перевозки (то есть, сроки пользования вагонами) для каждой отправки зависят от станции отправления и станции назначения и определяются нормативно, то есть вообще не могут быть установлены в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истец, как следует из содержания искового заявления, просит взыскать штраф за простой (отстой) груженых вагонов в пути следования. В качестве основания для привлечения к ответственности ссылается на пункт 4.17 договора.

Вместе с тем, согласованной сторонами редакцией договора не предусмотрен нормативный срок пользования вагонами истца, за исключением нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с подпунктом 2.4.11 пункта 2.4 "Заказчик обязан" статьи 2 "Права и обязанности Сторон" договора:

"2.4.11. Обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций: погрузка в течение не более чем 4 (четырех) суток или выгрузка не более чем 4 (четырех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика)".

Редакцией договора также не предусмотрена ответственность заказчика за превышение нормативного срока пользования вагонами истца, за исключением ответственности за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно пункту 4.11 статьи 4 "Ответственность Сторон и порядок разрешения споров" договора:

"4.11. В случае нарушения п.2.4.11, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику пеню за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями, указанное в п.2.4.11., в размере: 2200,00 (Две тысячи двести) рублей за каждый вагон в сутки Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной".

При этом в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 к договору сторонами согласовали, что штрафные санкции (пени) в нарушении пункта 2.4.11 договора (сверхнормативное использование подвижного состава) при проведении грузовых операций на станциях, указанными в таблицах 1, 2, 3 при погрузке и выгрузке применяться не будут.

Ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 24 СМГС неправомерны, поскольку они определяют правоотношения между отправителем и перевозчиком в части норматива срока доставки груза и не могут являться основанием для применения к стороне договорной ответственности.

Истец ошибочно рассчитывает размер пени (за каждый вагон в сутки в размере 2 200 рублей) согласно пункту 4.17 договора статьи 4 "Ответственность Сторон и порядок разрешения споров", который предусматривает санкции в отношении заказчика за простой вагонов в пути следования вызванный неприемом вагонов станцией назначения:

"4.17. В случае возникновения в пути следования простоя (отстоя) груженых вагонов, вызванных неприемом вагонов станцией назначения, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику пеню в размере 2200,00 (Две тысячи двести) рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные. При определении времени простоя (отстоя) груженых вагонов даты прибытия и отправления вагонов на станции простоя определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ."

Таким образом, указанный размер пени (согласно пункту 4.17 договора) подлежит применению исключительно к спорному периоду времени простоя (отстоя) груженных вагонов в пути следования, вызванного исключительно неприемом станицей назначения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В рассматриваемом случае имел место простой вагонов в пути следования в виду ограничений по количеству принимаемых грузов на казахстанско-китайской границе.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с чем, оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания штрафа за простой вагонов в пути следования в рассматриваемом случае не имеется, поскольку договором такие основания ответственности не согласованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности при направлении груза, заведомо зная о введенных ограничениях на казахстанско-китайской границе, кроме того, не уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, как это предусмотрено пункта 5.2, 5.3 договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку установленное судом отсутствие предусмотренных договором оснований для привлечения заказчика ответственности за простой вагонов в пути следования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вне зависимости от приведенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии оснований для применения положений о форс-мажорных обстоятельствах и осведомленности ответчика об этом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-57330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев