Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-42401/21 по делу N А40-46357/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-46357/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВТОРТЕХМИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-46357/21 принятое

по заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Белгородский филиал)

к ООО "ВТОРТЕХМИКС"

третьи лица : АО "ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ", Ермаков Е. П.

о взыскании 448 932 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВТОРТЕХМИКС" (далее - ответчик) убытков в сумме 448 932 руб. 00 коп.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах и нормах права.

20.07.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство - КАМАЗ, г/н В057АН136, застрахованное в АО "АльфаСтрахование".

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно документам ГИБДД усматривается вина Ермакова Евгения Петровича.

Поскольку риск причинения имущественного ущерба АО "Воронежнефтепродукт", как собственника транспортного средства КАМАЗ, г/н В057АН136 застрахован в АО "АльфаСтрахование", страховое возмещение в размере 848 932,00 рублей было выплачено ИП Моргунову С.Г. за ремонт поврежденного транспортного средства 11.10.2019 г. платежным поручением N 97771.

На основании ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданская ответственность Ермакова Е.П. при управлении транспортным средством Volkswagen Polo г/н Р7260Р799 была застрахована по полису МММ5013610230 в СПАО "Ресо-Гарантия".

СПАО "Ресо-Гарантия" возместило вред в рамках лимита ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно справке о ДТП транспортное средство Volkswagen Polo г/н Р7260Р799 принадлежит ООО "ВТОРТЕХМИКС".

Учитывая лимит ответственности по договору ОСАГО 400 000,00 руб., сумму, оплаченную за ремонт поврежденного транспортного средства КАМАЗ, г/н В057АН136 848 932,00 руб., с ответчика, как причинителя вреда подлежит взысканию 448 932,00 руб. убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно установил следующее.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Рассмотрев спор, суд верно установил существенные для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отклоняются судом доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Также ответчик повторно в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказано наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, а ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы.

Оснований для иной оценки доказательств, апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-46357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов