Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44749/21 по делу N А40-44945/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-44945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектноизыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-44945/21

по заявлению АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (ИНН: 7743714777)

к УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО "ТРЭЙН-АВИА-СЕРВИС" (ИНН: 7725805125)

о признании недействительными Решение и предписание,

в присутствии:

от заявителя:	Тверитинова Е.Н. по доверенности от 31.12.2020;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 18.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС ПО Г. МОСКВЕ (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решение и предписание по делу N 077/07/00-1211/2021 от 01.02.2021.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Трэйн-Авиа-Сервис" на действия АО "Институт Гидропроект" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора "Оказание комплекса услуг по обеспечению служебных поездок руководства и работников АО "Институт Гидропроект" и филиалов по России и за рубежом" (лот N 0010-АХР ДОР-2021-ГП) (Конкурс).

В жалобе ООО "ТАС" оспаривало правомерность отклонения первой части его заявки от дальнейшего участия в Конкурсе.

Жалоба принята и рассмотрена Московским УФАС России по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также Закон о защите конкуренции) с учетом требований, установленных частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также Закон о закупках). По результатам рассмотрения указанной жалобы в рамках дела N 077/07/00-1211/2021 антимонопольным органом принято оспариваемое решение и предписание от 01.02.2021. Действия АО "Институт Гидропроект" признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно п. 15 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного закона является в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как верно утснаовлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении Закупки.

Согласно протоколу N П-004-ГКПЗ от 18.01.2021 Заказчик отклонил заявку Заявителя от дальнейшего рассмотрения на основании п. 4.13.5 Закупочной документации, участник не подтвердил свое соответствие требованиям технического задания в части выполнения сопутствующих работ при поставке товара:

В составе заявки Участника Техническое предложение (Приложение 6 к письму о подаче оферты от "23" декабря 2020 г. N 32009795099) не содержит описание (предложение участника) параметров, установленных в п. 4.3 "Иные условия оказания услуг" Технических Требований, и в п. 4.1.1. Технических Требований - "Лимит оказываемых услуг по договору, руб." что не соответствует п. 12.1.4 Документации о закупке, в котором установлено следующее требование:

п.12.1.4: "Соответствие объёмов и состава работ / услуг, технологии производства работ, предложенных Участником в техническом предложении, обязательным требованиям, указанным в Технических требованиях Заказчика"

Ответ на дополнительный запрос участником не представлен.

В соответствии с п. 4.20.7 Документации о закупке:"Непредставление или представление не в полном объеме запрашиваемых документов и/или разъяснений в установленный в запросе срок служит основанием для отклонения заявки такого Участника по условиям пунктов 4.13.5 / 4.16.4 /4.17.4 /4.19.3 соответственно"

Согласно Закупочной документации первая часть заявки должна содержать Техническое предложение (форма 4) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Закупочной документации.

В соответствии с Формой 4 Закупочной документации участник обязан описать все позиции Технических требований (ПРИЛОЖЕНИЕ N 1 - ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ), с учетом предлагаемых условий договора, а также требований разделов 4 и 6 настоящей Закупочной документации.

Пунктом 4.3 Технических требований установлены следующие виды услуг.

Иные условия оказания услуг

Любые услуги производятся на основании письменной заявки заказчика. Обмен заявок и предоставляемой информации происходит посредством факсимильных средств связи (телефон, факс, электронная почта). В случае если у Заказчика есть необходимость внести изменения в поданную заявку, Заказчик направляет измененную форму заявки, которая будет считаться новой заявкой, старая заявка в таком случае будет считаться недействительной и должна быть аннулирована.

Для своевременного оказания услуг Исполнитель обязуется выделить сотрудника(ов), для круглосуточного взаимодействия с Заказчиком. Заказчик в свою очередь выделяет Уполномоченного представителя для взаимодействия с сотрудником(ами) Исполнителя.

Исполнитель должен предоставить Заказчику персональных: менеджера-куратора по работе с корпоративными клиентами (для разрешения общих вопросов, касающихся предоставляемых услуг); менеджера по бронированию гостиниц; диспетчера по выписке авиационных и железнодорожных билетов; специалиста визового отдела; бухгалтера-экономиста.

В пределах г. Москвы бесплатно осуществлять доставку Заказчику билетов и прочих документов

Для передачи документов на бумажных носителях Исполнитель обязан своими силами и за свой счет направить такие документы Заказчику с помощью курьерской службы доставки. Время доставки предварительно согласовывается с Заказчиком.

Исполнитель должен обеспечить следующие условия: обеспечить доступ к системам бронирования отелей и автомобилей за рубежом (AMADEUS, GTA и др.); осуществлять оказание услуг круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни; обеспечить конфиденциальность представляемых персональных данных и безопасность персональных данных при их обработке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 Технических требований лимит оказываемых услуг по договору 34 000 000,00 руб. без НДС.

В соответствии с жалобой, лимит оказываемых услуг по договору - это НМЦ, она уже указана в проекте договора, следовательно она будет в договоре заключаемого между победителем и Заказчиком, и является его неотъемлемой частью. Подавая настоящую заявку Заявитель дал согласие со всеми условиями договора, Технического задания, Закупочной документации.

Подача Заявителем заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в Закупке, содержащимися в Документации о закупке, а также изучение им Положения о закупке Заказчика и настоящей Документацию о закупке (включая все приложения к ней).

Согласно п. 4.7.2 Закупочной документации подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им Положения о закупке Заказчика и настоящей Документацию о закупке (включая все приложения к ней).

Требования установленные в п. 4.3 Технических требований не подлежат изменению. Более того, данные требования предъявляются к исполнителю, а не к участнику Закупки.

Таким образом, подав соответствующую заявку, Заявитель подтвердил намерение заключить договор на опубликованных Заказчиком условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что отсутствие указанных работ в составе заявки каким-либо образом нарушает его права и говорит о несоответствии участников требованиям действующего законодательства, тем более в данном случае, когда такое требование необоснованно ограничило конкуренцию и затронуло права и законные интересы Заявителя, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае заявителю нет необходимости предъявлять к участникам Закупки требование дублировать неизменяемые положения в заявках, поскольку потребность Заказчика будет удовлетворена в том числе и посредством выражения участников Закупки согласия на выполнение работ, соответствующего требованиям, изложенным Заказчиком Техническом задании.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии ответа на дополнительный запрос со стороны Заявителя, поскольку применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам Закупки, что ограничивает количество участников Закупки.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Выданное на основе законного решения предписание также является законным, учитывая, что требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания антимонопольным органом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-44945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова