Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8821/21 по делу N А70-663/2021

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А70-663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8821/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-663/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) о взыскании 199 445 руб. 06 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО "УК "Дружба", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, принятой в июле 2020 года, в сумме 192 633 руб. 17 коп., пени в сумме 6 811 руб. 89 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показаний приборов учета), подтверждающей объем поставленной электроэнергии, не учтен порядок определения объема коммунального ресурса. По мнению подателя жалобы, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается объем поставленного ресурса, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 14.02.2014 N 10045 (л.д. 26-36) в редакции протокола разногласий от 30.03.2018 и дополнительных соглашений (л.д. 13-22), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях к договору с учетом дополнительных соглашений.

Настоящий договор вступает в силу с 03.02.2014 и действует до 31.12.2014. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 5.8 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период (пункт 5.9 договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в июле 2020 года АО "ЭК "Восток" поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 192 633 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований), однако обязательство по оплате принятой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ЭК "Восток" направило ответчику претензию (л.д. 32) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "УК "Дружба" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом объема поставленного коммунального ресурса. В частности, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показаний приборов учета), подтверждающей объем поставленной электроэнергии, не учтен порядок определения объема коммунального ресурса.

Признавая доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.05.2021 в материалы дела от АО "ЭК Восток" поступило уточнение исковых требований (л.д. 97-98), согласно которому истцом произведена корректировка основного долга ответчика, который по состоянию на 14.05.2021 составляет 192 633 руб. 17 коп.

В свою очередь, ответчик 07.06.2021 представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 114) в котором указал, что с суммой основного долга в размере 192 633 руб. 17 коп. ООО "УК "Дружба" согласно, поскольку в своем расчете истец вычел все двойные начисления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил суд лишь применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

Изучив буквальное содержание указанных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик явно и недвусмысленно выразил признание требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать исковые требования полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части основного долга соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, учитывая процессуальное поведение ответчика, правомерно принято судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой истцом сумме.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применительно к рассматриваемому спору, действия ответчика, не заявлявшего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо возражений против расчета основного долга, произведенного истцом (на сумму 192 633 руб. 17 коп);

а, напротив, указывавшего, что ООО "УК "Дружба" согласно с расчетом истца, поскольку истцом учтены все выявленные двойные начисления, противоречит последующему поведению ответчика, заявляющему в апелляционной жалобе о недоказанности истцом объема поставленного коммунального ресурса.

Такое поведение, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), свидетельствует о недобросовестном поведении подателя жалобы, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 02.01.2021 по 14.05.2021 в сумме 6 811 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 23.07.2021, постольку с ООО "УК "Дружба" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич