Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-37015/21 по делу N А40-8817/2021

г.Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-8817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ОЦЕНКА-НАМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-8817/21

по заявлению ООО "ОЦЕНКА-НАМИ"

к Московскому УФАС России

о признании незаконными действий, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Коршунов А.Ф. по дов. от 10.02.2021;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении жалоб от 23.12.2020 (вх. N 100845/20) и от 24.12.2020 (вх. N 101430/20); о возложении обязанности на Московское УФАС России обязанности рассмотреть указанные жалобы.

Решением суда от 30.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобами на действия Автономной некоммерческой организации "СОДФУ" (далее - организация) при проведении запроса предложений в электронной форме открытым способом на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) в целях реализации положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (номер процедуры COM23102000088).

В жалобе от 23.12.2020 (вх. N 100845/20) Общество сослалось на незаконность отклонения своей заявки в рамках рассматриваемой конкурентной процедуры, а в жалобе от 24.12.2020 (вх. N 101430/20) - на незаконность документации.

Также Общество указало на нарушения со стороны заказчика Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) и просило рассмотреть жалобу в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

Письмом от 28.12.2020 N ЕО/75451 Московское УФАС России отказало в рассмотрении жалоб, мотивировав отказ тем, что оспариваемая процедура не является торгами, жалоба на которые может быть рассмотрена по правилам ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными действиями антимонопольного органа по отказу в рассмотрении жалоб, ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" требований.

Поскольку заявитель самостоятельно определил сферу применения законодательства и необходимость применения правопорядка, в рамках которого просил уполномоченный орган совершить контрольные мероприятия, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы от 23.12.2020 по правилам ст.18.1 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 означенной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены пп.1, 2, 3 ч.2 ст.1 Закона о закупках.

В соответствии с п.4.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Вместе с тем процедура не осуществлялась заказчиком на основании Закона о закупках.

В реестре зарегистрированных организаций, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) сведения об АНО "СОДФУ", в качестве заказчика, осуществляющего свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, отсутствуют.

Поскольку спорная закупка не проводилась на основании Закона о закупках, то и публично-правовые последствия не могут возникать на основании данного Закона, а обратное нарушало бы для заказчика, искусственно превращая его в субъект антимонопольного контроля.

Учитывая отсутствие правовых оснований для принятия антимонопольным органом в отношении поступившей жалобы Общества одного из процессуальных решений для возвращения жалобы и (или) для прекращения производства по ней (поскольку закупка не могла являться предметом контроля по правилам ст.18.1 Закона о защите конкуренции в принципе), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о принятом решении названный орган правомерно сообщил заявителю именно в оспариваемом письме. Иной порядок рассмотрения жалобы подобного рода в случае неверно избранного способа защиты, не предусмотрен.

Основания для возврата жалоб в отношении процедур, которые проводились на основании Закона о закупках (или торги являются обязательными), но жалоба подана с процессуальными нарушениями, предусмотрены ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции. По этим же основаниям антимонопольный орган прекращает рассмотрение жалобы, если обстоятельства, указанные в ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, установлены на заседании Комиссии.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции об обязанности антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы и о применении к оспариваемой процедуре положений Закона о закупках, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.13 ст.3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Указанный правопорядок является императивным и не может быть изменен на основании писем государственных органов, на которые ссылается Общество.

Полагая оспариваемую закупку проведенной по правилам Закона о закупках, Обществом не учтено, что оно должно было оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной Обществом 24.12.2020, Общество выражает несогласие именно с требованиями документации и обращается с жалобой в антимонопольный орган не только после окончания срока подачи заявок, но и после отклонения своей заявки.

При этом участники закупки вправе оспорить положения документации именно до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.11 ст.3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

На этой стадии участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными права (оспаривать именно положения документации).

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок и после отклонения заявок свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов.

Применение со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны своевременно оспорить положения закупочной документации, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке, не допустимо.

Обществом не учтен порядок, установленный для рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов в рамках Закона о закупках.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В рассматриваемом случае полномочия антимонопольного органа по предоставлению защиты в административном порядке ограничены компетенцией, определенной Законом о закупках и ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Московское УФАС России, отказывая в рассмотрении жалоб, избрало верную форму правового реагирования и пришло к обоснованным выводам, приведенным в оспариваемом письме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий антимонопольного по не рассмотрению жалоб заявителя незаконными, является правомерным.

При таких данных заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-8817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова