Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-43013/21 по делу N А40-253648/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-253648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВАРТАЛ-100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021

по делу N А40-253648/20

по иску ООО "КВАРТАЛ-100"

к ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА"

третье лицо: ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50"

о взыскании денежных средств в размере 5 008 910, 60 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Матушкин А.В. по доверенности от 06.04.2021 N 1;

от ответчика - Горшков С.В. по доверенности от 18.02.2020 б/н;

от третьего лица - Привалов М.А. по доверенности от 10.08.2020 N 219

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРТАЛ-100" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" неосновательного обогащения в размере 4 598 073 рублей; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 410 837,60 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.12.2020, по день фактической исполнения обязательств.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Квартал 100" со своего расчетного счета были перечислены денежные средства размере 4 830 000 рублей на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50", часть перечисленных денежных средств в размере 231 927 рублей была возвращена, а остальные перечисленные денежные средства в размере 4 598 073 рублей были зачислены в качестве оплаты по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств между ООО "Скважины Сургута" ("Покупатель") и ООО "Новый Импульс-50" ("Продавец").

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-310488/19-144-2296 г 28.02.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований по иску ООО "Квартал 100" к ООО Новый Импульс-50" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 598 073 руб. 00 коп. было отказано. Данное решение вступило в законную силу 27.10.2020 г.

Однако судом по Делу N А40-310488/19-144-2296 было установлено, что вышеуказанные денежные средства были получены ООО "Новый Импульс-50" от ООО "Квартал 100" (на основании платежных поручений от 28.05.2019 г. N 44, N 46, от 31.05.2019 г. N 48, от 03.06.2019 г. N 49. от 05.06.2019 г. N 50) в качестве исполнения обязательств за ООО "Скважины Сургута".

В судебном заседании по Делу N А40-310488/19-144-2296 ООО "Новый Импульс-50" Продавец") было заявлено, что платежи на вышеуказанную сумму были осуществлены Истцом за ОО "Скважины Сургута" ("Покупатель") (ИНН/КПП 8602204165/773001001), по оплате транспортных средств, что подтверждается письмами от 29.05.2019 г., 03.06.2019 г., 05.06.2019 г. с уточнением назначения платежа.

Ответчик (ООО "Скважины Сургута" - Покупатель транспортных средств) предоставил письмо от 28.05.2019 г. о том, что оплата за него будет произведена Истцом, тем самым подтвердив факт возложения исполнения обязательств по Договорам на Истца.

Согласно письмам ООО "Новый Импульс-50" от 23.10.2019 г. N 476 от 24.10.2019 г. N 478 в адрес Истца сообщает, что по Договорам купли-продажи транспортных средств, транспортные средства были переданы Ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не является стороной по вышеперечисленным договорам купли-продажи транспортных средств, и не принимал транспортные средства по ним.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Согласно исполненным обязательствам Истца за Ответчика, по оплате денежных средств за переданные ему по договорам купли-продажи транспортные средства, Ответчику необходимо осуществить возврат денежных средств Истцу, как вследствие неосновательного обогащения.

Истец для урегулирования спора в досудебном порядке направил Ответчику Претензию от 27.10.2020 г. с требованием по осуществлению возврата денежных средств, перечислением на расчетный счет Истца с реквизитами банка, в размере 4 598 073 руб.

Претензия была направлена Истцом 28.10.2020 г., согласно сведениям ФГУП "Почта России" отчета об отслеживании отправления и получена 02.11.2020 г. Ответчиком.

До настоящего времени Истец не получил ответ на Претензию, требования о возврате денежных средств Ответчиком не исполнены.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела не позволяют сделать вывод о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В частности, суд констатировал, что в данном случае Истец, производя платеж в размере 4 747 667, 84 рублей за Ответчика, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Ответчиком и ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" обязательства. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника.

В связи с этим, суд руководствовался тем, что поскольку Истец осуществлял осознанный и добровольный перевод денежных средств в адрес ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" за Ответчика, с точки зрения принципа разумности действий участников гражданского оборота, Истец имел определенный материально-правовой интерес в переводе указанных денежных средств, что позволяет прийти суду к выводу о том, что между Истцом и ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" имелись взаимные обязательства, во исполнение которых осуществлялся перевод денежных средств.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, Истцом неверно определен характер спорного правоотношения, поскольку избранный Истцом по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые Истец считает нарушенными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-310488/19-144-2296 по иску ООО "Квартал 100" к ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" о взыскании 4 598 073 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований по иску ООО "Квартал 100" к ООО Новый Импульс-50" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 598 073 руб. 00 коп. было отказано. Данное решение вступило в законную силу 27.10.2020 г.

Однако в вышеназванном деле (N А40-310488/19-144-2296) были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в названном деле было установлено, что сторонами настоящего спора велись переговоры о заключении договора купли-продажи строительных материалов. В качестве основного условия для заключения договора купли-продажи строительных материалов со стороны ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" являлась 100 % оплата стоимости строительных материалов, что составило 4 830 000 рублей.

ООО "Квартал 100" выполнил данное условие и перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 4 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 N 44, N 46, от 31.05.2019 N 48, от 03.06.2019 N49, от 04 06.2019 N 50.

В соответствии с назначением платежа указанном в данных платежных поручениях, оплата произведена по счету N 3700000025 от 14.05.2019 за строительные материалы и по счету N 3700000028 от 17.05.2019 за строительные материалы. Однако, не смотря на выполнение Истцом со своей стороны условия о 100 % оплаты стоимости строительных материалов, договор купли-продажи строительных материалов со стороны Ответчика заключен не был.

Таким образом, в деле N А40-310488/19-144-2296 Истец ссылается на наличие договорных отношений между ним и ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50", и в целях исполнения договора Истец перечислил денежные средства ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50".

При этом размер перечисленных денежных средств полностью совпадал с выставленными ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" в адрес Истцам счетами.

В исковом заявлении в рамках настоящего дела, Истец ссылает на письма об уточнении платежа от 29.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, и именно эти письма, по его мнению, подтверждают оплату Истцом денежных обязательств Ответчика перед третьим лицом.

Между тем, как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-310488/19: "В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, - несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; - судом оставлено без внимания доводы истца о том, что письмо от лица ООО "КВАРТАЛ 100" об уточнении назначения платежа, истцом не изготавливалось, генеральным директором Рубцовым С.В. не подписывалось".

Тем самым Истец в суде однозначно заявил, что письма об уточнении платежа от 29.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019 им никогда не подписывались.

Однако в настоящем деле Истец в основу своих доводов в качестве доказательств перечисления денежных средств за Ответчика, представляет в суд именно указанные письма об уточнении платежа, о которых он в суде при рассмотрении дела N А40-310488/19 ранее заявлял, что им никогда не подписывались.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела обосновано применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа Истцу в возврате неосновательного обогащения является правовая ошибка - предоставление имущества Истцом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Между тем, Истец, осуществляя перевод денежных средств в указанном размере, действовал с осознанием отсутствия обязательства Ответчика перед ним.

Указанный перевод не был ошибочным, Истец осознанно перевел денежные средства в адрес Ответчика по указанию ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50", при этом указав назначение платежа, которое было согласовано с последним.

В данном случае Истец, производя платеж в размере 4 747 667, 84 рублей за Ответчика, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Ответчиком и ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" обязательства.

Это подтверждается тем, что в уточнении платежа третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника.

Таким образом, у Истца отсутствует право требовать возврата исполнения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и Ответчиком.

При данных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом о том, что в требованиях Истца о взыскании денежных средств отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, где третье лицо, перечисляя средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10.

Когда Истец осуществлял перечисления денежных средств за Ответчика и уточнял назначения платежа, он соответственно был осведомлен о характере и условиях возникшего между Ответчиком и ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" обязательств и предложил ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" принять денежные средства в счет погашения задолженности Ответчика.

Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, у Ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку Истец производил оплату за Ответчика добровольно и осознанно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, коллегия судей поддерживает вывод о том, что истцом неверно определен характер спорного правоотношения. Избранный Истцом по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые Истец считает нарушенными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-253648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина