Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2021 г. N 15АП-13239/21 по делу N А53-38124/2020

город Ростов-на-Дону

29 августа 2021 г.

дело N А53-38124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Ахтырский В.А. по доверенности от 11.12.2020, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АндаСадор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-38124/2020

по иску ООО "АндаСадор"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АндаСадор" (далее - истец, ООО "АндаСадор") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") о взыскании задолженности в размере 374 100 руб. и неустойки в размере 72 545,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АндаСадор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки. Апеллянт указывает на то, что поскольку договоры от 15.11.2017 N 4499, от 24.11.2017 N 4500, от 06.12.2017 N 4501, от 27.12.2017 N4502, а также товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, подписи скреплены печатями, имеются сведения приобретения мебели, полагаем, что на стороне ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, что недопустимо согласно нормам ст. 10 ГК РФ, факт поставки подтвержден и потому поставленный товар подлежит оплате, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Также суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы заявленных требований, а именно: пришел к выводу о недействительности договоров поставки в отсутствие заявленного встречного требования со стороны ответчика, обосновывая позицию тем, что при заключении спорных сделок была нарушена процедура заключения договоров с муниципальными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АндаСадор" (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (покупатель, заказчик) заключены следующие договоры поставки: от 15.11.2017 N 4499 (далее - договор 1), от 24.11.2017 N 4500 (далее - договор 2), от 06.12.2017 N 4501 (далее - договор 3), от 27.12.2017 N 4502 (далее - договор 4).

Согласно п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику офисную мебель в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 1.4. договоров установлено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является доставка и передача товара Заказчику по товарным накладным (форма ТОРГ-12).

Согласно п. 2.1 договора 1 стоимость всех поставляемых по Договору товаров, в дальнейшем именуемая "цена Договора" составляет 93 400 рублей.

Согласно п. 2.1 договора 2 стоимость всех поставляемых по Договору товаров, в дальнейшем именуемая "цена Договора" составляет 92 900 рублей.

Согласно п. 2.1 договора 3 стоимость всех поставляемых по Договору товаров, в дальнейшем именуемая "цена Договора" составляет 98 700 рублей.

Согласно п. 2.1 договора 4 стоимость всех поставляемых по Договору товаров, в дальнейшем именуемая "цена Договора" составляет 89 100 рублей.

Согласно п. 2.6 Договоров, оплата надлежаще поставленных и принятых заказчиком товаров осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика после завершения поставки товара в течение 10 банковских дней со дня подписания накладных, получения от поставщика всех товарораспределительных документов и счета на оплату надлежаще поставленных и принятых заказчиком товаров.

Товар принят истцом без замечаний и возражений согласно товарным накладным от 15.11.2017 N 4499 на сумму 93 400 руб., N 4500 от 24.11.2017 на сумму 92 900 руб., N 4501 от 06.12.2017 на сумму 98 700 руб., N 4502 от 27.12.2017 на сумму 89 100 руб.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, 23.08.2020 в адрес учреждения направлена претензия от 21.08.2020, оставленная без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд верно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недействительность договоров поставки от 15.11.2017, от 24.11.2017, от 06.12.2017 N 4501, от 27.12.2017, указывая, что по данным бухгалтерского учета ответчика кредиторская задолженность в заявленном размере в пользу общества отсутствует, поставка мебели фактически не осуществлялась (отсутствуют акты приемки мебели, также как и сама мебель), договор от 15.11.2017 подписан директором учреждения Галием А.Н., находившимся в этот период в командировке.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.11.2017 N 4499 на сумму 93 400 рублей, N 4500 от 24.11.2017 на сумму 92 900 рублей, N 4501 от 06.12.2017 на сумму 98 700 рублей, N 4502 от 27.12.2017 на сумму 89 100 рублей, подписанные обществом и бывшим директором учреждения Галием А.Н., скрепленные печатями сторон.

Согласно товарным накладным, поставка всей мебели по спорным договорам осуществлена грузополучателю ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 28.12.2017 по адресу:

г. Краснодар, ул. Захарова, 11, строение 2.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что поставка мебели осуществлялась непосредственно в г. Ростов-на-Дону 28.12.2017 в связи с переездом учреждения. Однако установлено, что данные пояснения противоречат представленным в материалы дела пояснениям бывшего директора учреждения Галия А.Н., согласно которым в связи с переездом учреждения в г. Ростов-на-Дону поставка мебели осуществлена по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Лермонтовская, 190, этаж 6, в январе 2018 года.

На вопрос суда о том, почему товаросопроводительные документы, представленные в материалы дела, не отражают действительное время и место поставки, представитель истца пояснения представить не смог.

Так, согласно пояснениям ответчика поставка мебели истцом фактически не осуществлялась, отсутствуют акты приемки мебели, как и сама мебель, поставленная в учреждение. Кроме того, договор аренды части административного здания по адресу г. Ростов-на-Дону, Лермонтовская, 190 заключен между учреждением и ИП Мезиновым А.И. только 01.01.2018, переезд учреждения из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону состоялся после указанной даты, в связи с чем, мебель не могла быть принята ответчиком в г. Ростове-на-Дону 28.12.2017. В указанную дату сотрудники учреждения по адресу в г. Ростове-на-Дону отсутствовали. Информация о внутрироссийских командировках А.Н. Галия 28.12.2017 также отсутствует, что подтверждается Справкой ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 12.04.2021 N 01-07.1/673, представленной в материалы дела.

Установлено, что договор на поставку мебели N 4499 заключен сторонами 15.11.2017 и подписан со стороны ответчика бывшим директором Галием А.Н., тогда как согласно справке ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 15.02.2021 и приказам от 07.11.2017 N 10-ПР, от 12.10.2017 N 137 Галий А.Н. в период с 14.11.2017 по 17.11.2017 отсутствовал на рабочем месте и находился в служебной командировке. Временно исполняющим обязанности директора учреждения назначен заместитель директора учреждения Шакин С.В., в полномочия которого входило подписание документов от имени учреждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что возможно, договоры не отражают действительную дату их подписания.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность истца не связана ни с поставкой, ни с изготовлением мебели.

Установлено, что в целях поставки мебели ответчику истцом 17.11.2017 заключен договор на изготовление мебели с обществом с ограниченной ответственной "СМС".

С учетом имеющихся противоречий в документах и пояснениях сторон, а также в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, определениями суда от 16.03.2021 и 19.04.2021 истцу предложено представить сведения о том, по какому адресу и когда осуществлялась доставка мебели по спорным договорам, представить сведения о наличии в штате водителей в указанный период, каким транспортом осуществлялась доставка, доказательство наличия указанного транспорта, принадлежности его истцу в спорный период, путевые листы водителей, расшифровку дебиторской задолженности за спорный период, платежные документы, подтверждающие факт приобретения мебели для последующей поставки ответчику.

Истцом в материалы дела представлен договор на изготовление мебели от 17.11.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственной "СМС".

Согласно п. 1.1 договора ООО "СМС" (исполнитель) на основании договора от 17.11.2017 обязуется изготовить изделия указанные в заявке, которая является неотъемлемой часть договора и в соответствии с которой выполняет заказ. Срок изготовления изделия 14-16 рабочих дней. Срок исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 договора. Доставка и установка производится в течение 1-5 дней после изготовления изделия. Исполнитель имеет право на досрочную передачу изделия, о чем извещает заказчика (п. 3.1 - 3.3 договора).

Как указывает истец, ООО "Андасадор" получило часть товара, указанного в заявке N 1 от 17.11.2017 и направило товар в г. Краснодар ул. Захарова, д. 11 (по данному адресу находится филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"). Приказом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - Филиала ЦЛАТИ по Краснодарскому краю N 751 от 17.11.2017 о направлении работников в командировку в г. Ростов-на-Дону отправлены водитель Романовский М.А. и инженер административно-хозяйственного отдела Лимонов В.Ф. для доставки и сборки мебели, срок командировки с 20.11.2017 по 22.11.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что данные пояснения истца противоречат пояснениям истца, данным ранее, согласно которым вся мебель доставлялась силами ООО "Андасадор" в г. Ростов-на-Дону 28.12.2017, а также сведениям, указанным в заявке N 1 от 17.11.2017 к договору от 17.11.2017. Так, согласно отметке о получении, товар получен истцом 24.11.2017, следовательно, только после этой даты мог быть доставлен в адрес ответчика.

Аналогично по заявке N 2 от 27.11.2017 товар получен истцом 01.12.2017, тогда как в пояснениях истец указывает, что доставка товара по указанной заявке начата еще до получения товара истцом с 28.11.2017.

По заявке N 3 от 07.12.2017 мебель получена ООО "Андасадор" 13.12.2017, в пояснениях истец указывает, что товар передан ответчику для доставки в г. Ростов-на-Дону 09.12.2017.

По заявке N 4 от 28.12.2017 товар получен истцом 28.12.2017, сведений его доставке истец не предоставил.

Принимая во внимание наличие противоречий между представленными истцом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы истца о том, что факт наличия договоров и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами и скрепленных печатями, подтверждает реальную поставку мебели.

Кроме того, в целях подтверждения правоотношений между сторонами, доказательств получения товара истцом от контрагента (ООО СМС") ранее указанных в заявках дат, в материалы дела не представлено. Ссылки на внутренние приказы о командировании сотрудников ответчика в целях доставки мебели в г. Ростов-на-Дону документально не подтверждены. Истцом расшифровка дебиторской задолженности за спорный период, платежные документы, подтверждающие факт приобретения мебели для последующей поставки ответчику, доказательства наличия транспорта и водителей в штате для доставки мебели ответчику по требованию суда также не представлены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание все представленные в материалы документы, наличие противоречий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику достоверно не подтвержден, представленные в материалы дела доказательства сами по себе не подтверждают реальности отношений по поставке товара между истцом и ответчиком

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что заказчиком услуг по перевозке является бюджетное учреждение, которое, исходя из своей организационно-правовой формы, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг должно руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 4 части 2 статьи 1) (далее - Закон N223-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок, в том числе в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения.

Так, ответчиком в материалы дела представлен Регламент осуществления закупок товаров, работ, услуг федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.04.2015 N 78 (далее - Регламент закупок), который был размещен на официальном сайте учреждения в сети "Интернет": https://clati.ru.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Регламента закупок отдел закупок для осуществления закупок товаров, работ, услуг в следующем календарном году формирует план-график, план закупок размещения заказов до 25 декабря текущего года. Заявки на закупку продукции для составления плана-графика, плана закупок от филиалов и отделов на следующий календарный год поступают на ecomonitoring@clati.ru не позднее 1 декабря по установленной форме (приложение N 2). Изменения в план-график, план закупок вносятся один раз в квартал согласно пунктам 4.4, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Регламента.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные договоры предусматривались планом закупок учреждения, а также доказательства заключения данных сделок в порядке проведения открытых (публичных) закупочных процедур.

Также в материалы дела представлено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2015.

Согласно пункту 17.1 Положения о закупках заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг без применения предусмотренных Положением процедур в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб., а также в случае осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17.2 Положения о закупках заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг без применения предусмотренных Положением процедур в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб. по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены договоры, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17.3 Положения о закупках при проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, установленных Положением, заказчик размещает в единой информационной системе сведения о закупках, в том числе извещение о закупках и проект договора. Из материалов дела не следует, что сторонами при заключении договоров на поставку мебели от 15.11.2017 N 4499, от 24.11.2017 N 4500, от 06.12.2017 N 4501, от 27.12.2017 N4502 были соблюдены требования Закона N 223-ФЗ, Регламента и Положения о закупках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры фактически являются единой сделкой, т.к. они имеют совпадающий предмет исполнения - поставка мебели, незначительный временной промежуток их последовательного заключения.

Таким образом, данная сделка не подлежала заключению в порядке главы 17 Положения о закупках, ввиду превышения цены сделки установленного лимита финансирования в размере 100 000 руб.

Учитывая осведомленность истца о внутренних документах ответчика, истец не мог не знать о данном обстоятельстве. Пояснений по вопросу о том, каким образом истец проверил соблюдение порядка заключения сделки со специальным субъектом, установленного нормами действующего законодательства в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, несоблюдение при заключении договоров обязательных требований Закона N 223-ФЗ в совокупности с отсутствием доказательств фактической поставки товара, оформленной надлежащим образом, а также доказательств получения учреждением экономического эффекта от сделок свидетельствует о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания задолженности по договорам поставки.

Принимая во внимание изложенное, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-38124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин