Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-49228/21 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хруся В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-249870/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Грачева А.В.

в рамках дела о банкротстве ООО "Арена Джипи"

при участии в судебном заседании:

от Хруся В.П.- Низовцев И.В. дов.от 07.08.2021

Грачев А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хрусь П.В., Хрусь В.П., Хрусь М.В., ООО "Локар" в размере 25 462 820 руб. 64 коп.

Определением суда от 25.06.2021 оставлена без удовлетворения жалоба участника должника Хруся В.П. на бездействие конкурсного управляющего должника Грачева А.В.

Хрусь В.П. не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хруся В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Хрусь В.П. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил признать не соответствующим абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Арена ДжиПи" Грачева А.В., выразившееся:

в непроведении инвентаризации имущества ООО "Арена ДжиПи",

непринятии мер к поиску и сохранению имущества должника,

непроведении финансового анализа должника, его дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель повторяет в ней доводы, излагавшиеся в заявлении в суд. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводов, доказывающих их необоснованность.

Отказывая Хрусю В.П. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что результаты инвентаризации, которые размещены на ЕФРСБ в соответствии с сообщением N 3915336 от 01.07.2019 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, обязанность по проведению повторной инвентаризации и основания для ее проведения у конкурсного управляющего должника Грачева А.В. отсутствовали.

Суд правомерно указал, что Хрусь В.П. в жалобе выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего Шараповой Н.В., однако о признании ее действий незаконными не заявил, действия Шараповой Н.В. незаконными не признаны.

Суд также правомерно отметил, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хруся П.В, Хруся В.П., Хрусь М.В. по обязательствам должника, указано, что в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей приобретение движимого имущества должником, право собственности ООО "Арена Джипи" на данное имущество, то у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность идентифицировать имущество должника и принять меры к его поиску и возвращению в конкурсную массу.

С учетом изложенного доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Хруся П.В., Хруся В.П., Хрусь М.В. по обязательствам должника, на что заявитель сам указывает в жалобе. Кроме того, имущество, указанное в договоре N СА/СК-18-БГ, в соответствии с актом от 30.04.2018 было передано ООО "Арена ДжиПи" обратно арендодателю (ЗАО "ЭкстрактФили").

Анализ финансового состояния должника в установленном порядке также не оспорен.

Суд правомерно отклонил доводы о необъективности конкурсного управляющего Грачева А.В. как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, обоснованно указал, что заявителем не доказан факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хруся В.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова