Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-11961/21 по делу N А41-6960/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-6960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Улицкого Станислава Николаевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Трофимова Никиты Вениаминовича Федотова Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Трофимова Никиты Вениаминовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Улицкого Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-6960/18, по заявлению Улицкого Станислава Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Трофимова Никиты Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

Улицкий Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трофимова Никиты Вениаминовича требования в сумме 12 155 984 рубля, из которых: 3 920 215 рублей основного долга, 8 154 049 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку возврата займа, 36 719 рублей 57 копеек государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на услуги представителя (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 32, 71, 100, 213.1, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, требование Улицкого С.Н. в размере 12 155 983 рубля 85 копеек, из которых: 3 920 215 рублей основного долга, 8 154 049 рублей 28 копеек неустойки, 81 719 рублей 57 копеек судебных расходов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова Н.В. (т. 1, л.д. 157, т. 2, л.д. 29-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года было отменено по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года заявление Улицкого С.Н. оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 75-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Улицкий С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 79-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1420/2017 с Трофимова Н.В. в пользу Улицкого С.Н. было взыскано 3 920 215 рублей 20 копеек основного долга, 8 154 049 рублей 28 копеек штрафа (неустойки) на дату вынесения решения, 36 719 рублей 57 копеек расходов по уплате госпошлины, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также неустойка в размере 19 601 рубль 08 копеек ежедневно до момента фактического исполнения обязательства по договору (т. 1, л.д. 11-13).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-530/18 было обращено взыскание на имущество Трофимова Н.В. в рамках исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 014539650, выданного Анапским городским судом по делу N 2-1420/2017, вступившему в законную силу 07 мая 2017 года по исполнительному производству N 86127/17/50023-ИП от 06 июня 2017 года - 1/2 долю земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 823 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0130206:465, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64. Реализация имущества должника произведена путем передачи Улицкому С.Н. права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в счет погашения задолженности (т. 1, л.д. 17-19).

13.09.18 между Улицким С.Н. (Кредитор) и Трофимовым Н.В. (Должник) было подписано соглашение о частичном погашении долга, в соответствии с которым по состоянию на 13.09.18 общая сумма долга перед кредитором составляет 22 466 152 рубля 13 копеек, в том числе: 3 920 215 рублей 20 копеек основного долга, 8 154 049 рублей 28 копеек штрафа на дату вынесения решения суда, 10 310 168 рублей 08 копеек ежедневно взыскиваемой неустойки согласно произведенному сторонами расчету, 36 719 рублей 57 копеек расходов по госпошлине, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. На основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-530/18 Улицкову С.Н. передается право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2 823 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0130206:465, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64. По соглашению сторон земельный участок передается в счет погашения части задолженности перед Кредитором в размере 10 310 168 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года в отношении Трофимова Н.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Улицкий С.Н. указал, что задолженность, взысканная решением суда общей юрисдикции, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что кредитор в полном объеме получил отступное взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, вследствие чего обязательства должника прекратились.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Улицкий С.Н. ссылается на наличие у Трофимова Н.В. перед ним неисполненных обязательств в размере 3 920 215 рублей основного долга, 8 154 049 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку возврата займа, 36 719 рублей 57 копеек государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на услуги представителя, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1420/2017.

Между тем, как указывалось выше, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-530/18 было обращено взыскание на имущество Трофимова Н.В. в рамках исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 014539650, выданного Анапским городским судом по делу N 2-1420/2017, вступившему в законную силу 07 мая 2017 года по исполнительному производству N 86127/17/50023-ИП от 06 июня 2017 года - 1/2 долю земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 823 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0130206:465, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64. Реализация имущества должника произведена путем передачи Улицкому С.Н. права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в счет погашения задолженности (т. 1, л.д. 17-19).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 июня 2020 года по настоящему делу, принятом в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о частичном погашении долга от 13.09.18, из буквального толкования текста решения Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N 2-53018 следует, что суд общей юрисдикции обратил взыскание на имущество должника путем передачи Улицкому С.Н. права собственности на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в счет уплаты всей задолженности по договору займа, включая сам основной долг, неустойку и проценты. Фактически на основании названного решения суда обязательства должника перед Улицким С.Н. должны были прекратиться в связи с представлением отступного.

Таким образом, взысканная решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1420/2017 задолженность была в полном объеме погашена путем передачи Улицкому С.Н. права собственности на принадлежащую Трофимову Н.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130206:465.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, было признано недействительным соглашение между Трофимовым Н.В. и Улицким С.Н. от 13.09.18 о частичном погашении долга, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Трофимова Н.В. на доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 823 кв.м., кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный в городе Москве, поселок Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64, прекращено право собственности Улицкого С.Н. на доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 823 кв.м., кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный в городе Москве, поселок Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года были отменены в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и взыскания в конкурсную массу должника 3 000 рублей судебных расходов, понесенных Трофимовым С.Н. при оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении требований финансового управляющего Трофимова Н.В. в части возврата имущества в конкурсную массу было отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по настоящему делу был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года, восстановлено право собственности Улицкого С.Н. на доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 823 кв.м., кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный в городе Москве, поселок Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64, из конкурсной массы должника была исключена доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 823 кв.м., кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный в городе Москве, поселок Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64.

Следовательно, обязательства Трофимова Н.В. перед Улицким С.Н. прекратились фактической передачей отступного в виде доли в праве собственности на земельный участок применительно к статьям 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявленной в реестр требований кредиторов должника задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передачей земельного участка сумма задолженности была погашена не полностью, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 июня 2020 года по настоящему делу, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установил, что передача Улицкому С.Н. права собственности на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок была осуществлена в счет уплаты всей задолженности по договору займа, включая сам основной долг, неустойку и проценты.

Соглашение о частичном погашении долга, заключенное 13.09.18 между Улицким С.Н. и Трофимовым Н.В., было признано недействительным.

Допустимых доказательств наличия неисполненных обязательств Трофимова Н.В. перед Улицким С.Н. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-6960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк